Судья Рогова А.А. дело № 2-1279/2025

дело № 33-3-6596/2025

26RS0001-01-2025-000728-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» и третьего лица ФИО17.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 642400 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 17848 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13

Собственником транспортного средства является ГБУ СК «Стававтодор».

АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцом получено заключение оценщика ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ГБУ СК «Стававтодор» ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 590200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 11960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16804 рублей; суд отказал в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 52200 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1040 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1044 рублей; суд взыскал в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы с ГБУ СК «Стававтодор» в размере 55200 рублей, со ФИО1 в размере 4800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ СК «Стававтодор» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ходатайствует о назначении повторной комплексной автотехнической и видео-технической экспертизы в виду того, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО13 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что решением суда не установлены обстоятельства ДТП и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на участке 

<

данные изъяты> автомобильной дороги Новотроицкое-Передовой Изобильненского городского округа Ставропольского края произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО13 принят на работу в ГБУ СК «Стававтодор» в должности 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ГБУ СК «Стававтодор».

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без износа могла бы составить 1726195 рублей, стоимость устранения повреждений с учётом износа 925132 рубля 27 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповреждённом состоянии могла бы составить 1238400 рублей. Величина годных остатков 196000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-правовой Центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 11.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 11.3 ПДД РФ, а именно препятствовавшие обгону, находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Экспертами указано, что ввиду низкого качества и наличия искажения изображения представленного видео, установить в достоверной форме физические параметры движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей составляет 1008000 рублей, без учёта износа 1924400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП 1167700 рублей, стоимость годных остатков 177500 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя представленное стороной ответчика заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что оно не может быть принято во внимание, поскольку исследование проводилось только по копиям документов, представленных ответчиком, специалистом не исследовались все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе справка ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП.

Однако из указанного заключения специалиста усматривается, что, в том числе, исследована видеограмма с записью обстоятельств ДТП камерой наружного наблюдения, установленной на территории Изобильненского участка Труновского филиалы ГБУ СК «Стававтодор».

Специалистом предложено два варианта установления факта включения или невключения левого указателя поворотов водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, которые в совокупности с методом усиления конкретного цвета (в данном случае оранжевого) позволили установить видимость свечения оранжевого цвета в районе сопряжения передней левой фары и переднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, что есть подтверждение факта включения указателя левого поворота (кадры № и №) (том 2, л.д.90-108).

Из объяснений ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, написанных им собственноручно, следует, что при повороте налево он включил поворотник (том 1, л.д.127).

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанных им собственноручно, указано, что поворотник у впереди идущей Газели он не видел (том 1, л.д.128).

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных при помощи технических средств, указано, что водитель автомобиля ГАЗ при совершении манёвра поворота налево сигнал левого поворота не подавал (том 1, л.д.131).

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ при совершении манёвра поворота налево сигнал левого поворота не подавал (том 1, л.д.129).

Объяснения ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что она двигалась за автомобилем ГАЗ, который заблаговременно включил левый сигнал поворота, в это время её обогнал автомобиль KIA, совершивший при обгоне столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.130).

При этом в исследовательской части заключения эксперта № отмечено, что согласно анализу видео подтвердить либо опровергнуть факт срабатывания левого указателя поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> не представляется возможным, как и соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пункта 8.1 ПДД РФ (том 2, л.д.17).

Также, в заключении эксперта № не отражены методы и методики исследования, этапы исследования.

В приложении к заключению эксперта № содержится письмо ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» исх.№ 14-1538 от 07.03.2019 о рекомендации при производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз использовать программный продукт по моделированию ДТП «PC-Grash» и программу для трансформации фотографий в масштабные чертежи «PC-REST» с учётом сложившейся экспертной практики и традиционных методов и методик, однако указанные программы экспертами не использовались, как и другое специальное программное обеспечение для моделирования ДТП.

Учитывая приведённые обстоятельства, возникшие противоречия между заключением судебной экспертизы и представленным заключением специалиста, при разных объяснениях участников ДТП и его очевидцев, что непосредственно влияет на правильность установления обстоятельств механизма возникновения и развития ДТП, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в фазе схождения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО11 совершает поворот налево, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в свою очередь в фазе схождения двигается в попутном направлении по полосе предназначенной для встречного движения, в кульминационной фазе контакт имеет место передней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и левой боковой стороной кабины автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси ТС располагались под углом близким к 25°, в дальнейшем происходит внедрение и проскальзывание контактирующих частей, под воздействием ударного импульса ТС изменяют траекторию движения, выезд за пределы проезжей части, и на момент окончания мех-ма ДТП занимают конечное положение согласно схемы ДТП.

Проведенными исследованиями механизма ДТП установлено, что в данной дорожной ситуации угловое положение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относительно друг друга, а также направление деформирующих усилий не может взаимно исключать соответствия объяснений водителей ФИО1, ФИО13 и свидетелей ДТП ФИО12, ФИО9 сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением указанных ТС, а представленная видеограмма не пригодна для исследований по вопросу №. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможны два варианта развития событий.

1-ый вариант: Исходя из данного варианта развития событий, описанной в объяснениях водителя ФИО13, свидетеля ФИО9, а также с учетом установленного выше механизма развития ДТП, который не может взаимно исключать соответствия объяснений водителей ФИО1, ФИО13 и свидетелей ДТП ФИО12, ФИО9 сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, изложенными в пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, описанных в представленных материалах с учетом варианта развития событий № 1 и выразившихся в осуществлении обгона транспортного средства с включенными указателями левого поворота, создав при этом опасность для движения другим участникам, усматриваются несоответствия требованиям п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

При данном варианте развития событий водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13, намереваясь выполнить маневр левого поворота вне перекрестка, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п. 8.1(абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 ПДД РФ, согласно которым:

8.1 (абз.1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. (абз.1). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13, при данном развитии событий и выразившихся в осуществлении маневра поворота налево, выполнив при этом, все необходимые действия согласно требованиям ПДД РФ, несоответствий требованиям указанных выше пунктов не усматривается.

Кроме того, при повороте налево водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13, выполнивший все необходимые требования Правил дорожного движения РФ, вправе надеяться, что другие участники движения также соблюдают требования ПДД РФ, и он, исходя из требований пункта 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не обязан был следить за транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении по встречной полосе.

Исследования показали, что при отказе водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, от выполнения маневра обгона при данном варианте развития событий контактирование автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключалось, так как траектории движения указанных транспортных средств в этом случае не пересекались. Следовательно, в заданной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

2-ый вариант: исходя из этого в дорожно-транспортной обстановке, описанной в объяснениях водителя ФИО1, свидетеля ФИО12, а также с учетом установленного выше механизма развития ДТП, который не может взаимно исключать соответствия объяснений водителей ФИО1, ФИО13 и свидетелей ДТП ФИО12, ФИО9 сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, изложенными в пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, при данном варианте развития событий и выразившихся в осуществлении маневра обгона, выполнив при этом, все необходимые действия согласно требованиям ПДД РФ, несоответствий требованиям указанных выше пунктов не усматривается.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13, намереваясь выполнить маневр левого поворота вне перекрестка, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п. 8.1(абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 ПДД РФ, согласно которым:

8.1 (абз.1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. (абз.1). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13, при данном варианте развития событий и выразившихся в осуществлении поворота налево без подачи указателя поворота, создав при этом опасность для движения другим участникам, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абз.1), 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Исследования показали, что при отказе водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13 от выполнения маневра поворота в данных дорожных условиях контактирование автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключалось, так как траектории движения указанных транспортных средств в этом случае не пересекались. Следовательно, в заданной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.8.1 (абз.1), 8.2 Правил дорожного движения РФ.

На пятый вопрос ответ не может быть дан по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2018 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1062300 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1125 590 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составлять 172079,31 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту и экспертному учреждению не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автомобилей.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Это означает, что имущественный вред в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно заключения эксперта № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, как в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, описанных в представленных материалах с учетом варианта развития событий № 1 и выразившихся в осуществлении обгона транспортного средства с включенными указателями левого поворота, создав при этом опасность для движения другим участникам, усматриваются несоответствия требованиям п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, так и в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13, при данном варианте развития событий и выразившихся в осуществлении поворота налево без подачи указателя поворота, создав при этом опасность для движения другим участникам, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абз.1), 8.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом каждый из них при соблюдении ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить, исключить ДТП.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, каждый из которых при соблюдении ПДД мог его избежать, судебная коллегия заключает, что степень вины каждого в ДТП должна составлять 50%.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения эксперта № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1125 590 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составлять 172079,31 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения суда.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, должен быть определен в размере разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и суммой годных остатков, определенных в рамках№ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (№), что составляет 276755 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по оплате государственной пошлины в размере 17848 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично (43%), судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5590 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7674,64 рубля, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, судебная коллегия учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, а также положения статьи 98 ГПК РФ, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21500 рублей, в удовлетворении остальной части отказав.

Экспертной организацией ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой Центр» представлено заявление на оплату расходов за проведенную автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу организации расходы за проведение экспертизы с ГБУ СК «Стававтодор» в размере 25800 рублей (43% от суммы 60000 руб.), со ФИО1 в размере 34200 рублей (57% от суммы 60000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.?

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) с ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 276 755 рублей 34 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы с ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 

<

данные изъяты>) в размере 25800 рублей, со ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 34200 рублей.

Апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» и ФИО13 удовлетворить

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи