Судья Талипов М.М. Дело №22-3653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак .... постановлено вернуть ФИО1

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 

<

дата> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

<

дата>, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление ФИО1 совершено на территории Елабужского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш., не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить – в резолютивной части указать о возвращении автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак .... по принадлежности Свидетель №1, поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1, а не ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе дознания; оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 – сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району и ФИО7 – очевидца совершения преступления; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 05 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 184187 от 19 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями средства изменения 0,843; копией чека Алкотерктора от 19 ноября 2023 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд признал: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного порядка в особом порядке, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также тот факт, что осужденный ФИО1 не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак .... подлежит возвращению по принадлежности ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак .... является Свидетель №1, аналогичные сведения содержатся как и в показаниях самого осужденного ФИО1, так и свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах указанный автомобиль подлежит возвращению его владельцу ФИО12, вместе неверно указанного –ФИО1

Допущенная судом первой инстанции ошибка не влияет на доказанность вины осужденного, объем предъявленного обвинения, на назначенное ему наказание, и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части указать, автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак .... подлежит возращению по принадлежности его владельцу Свидетель №1, вместо неверно указанного - ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий