Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 9610/2025

Дело № 1-359/2025 Судья Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Русских Т.К.,

Судей Андреевой А.А., Ждановой Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённых ФИО1 и ФИО3,

адвокатов: Долгобородовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1, ФИО2 в защиту осужденного ФИО3

при секретаре Салиховой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 01 декабря 2025 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционные жалобы адвоката Долгобородовой Л.В., действующей в защиту ФИО1, осужденных ФИО1 и ФИО3 (с дополнениями) на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 09.08.2010 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.11.2010 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.08.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.10.2014 освобожден 17.10.2014 условно-досрочно на срок 4 года 6 месяцев 16 дней. На основании п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку отбытия наказания 05.12.2019 года;

- 25.03.2021 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку отбытия наказания 19.06.2023;

осужденный:

- 24.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26.06.2024 года,

осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), с назначением наказания:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 24.12.2024 с 24.12.2024 по 09.01.2025, также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 26.06.2024 по 23.12.2024, с 14.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 24.12.2024 года с 10.01.2025 по 13.07.2025 подлежит зачету в срок лишения свободы.

ФИО9, 

<

...> ранее судимый:

- 06.02.2017 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима; освобожден по сроку отбытия наказания 25.10.2017;

- 20.11.2018 Санкт-Петербургским городским судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.04.2022 неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10%. Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.09.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 9 дней; освобожден по сроку отбытия наказания в апреле 2023 года,

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 09.10.2024 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО9 наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 09 октября 2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворены.

Взыскан с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 материальный ущерб в размере 13 000 руб.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 7 553 руб. 99 коп.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Долгобородовой Л.В., действующей в защиту ФИО1, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО2, действующего в защиту ФИО11, постановлено взыскать с осужденного ФИО11 в федеральный бюджет в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Приговором суда разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично – доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части, согласующейся с доводами апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; выступления осуждённых ФИО1 и ФИО3, адвоката Долгобородовой Л.В. в защиту ФИО1, адвоката ФИО2 в защиту ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших на усмотрение суда вопрос удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года осуждены:

- ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО5 - за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); в отношении потерпевшего СВА. - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; а также 2-х эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО7 и потерпевшего ФИО8);

- ФИО9 за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2025 изменить; из описательно-мотивировочной части приговора (стр.20) исключить указание на п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива у ФИО1; указать в описательно-мотивировочной части приговора (стр.20) на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива у ФИО1; из резолютивной части приговора (стр.21 и 22) исключить указание на отбывание ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии особого режима; указать в резолютивной части приговора (стр. 21 и 22) о необходимости отбывания ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2014 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не оспаривая правильности квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, его преступные действия согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Указывает, что в резолютивной части приговора неверно указано о необходимости отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки требованиям закона, при фактическом признании в действиях ФИО1 наличия особо опасного рецидива и назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, судом первой инстанции учтены две судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 09.08.2010 и 18.11.2010, наказания по которым были соединены постановлением суда на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость.

Обращает внимание на то, что преступные действия ФИО1, ранее осужденного за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Долгобородова Л.В. в защиту ФИО1 просит приговор суда от 14.07.2025 г. изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, чрезмерно суровый, исключить из инкриминируемого ФИО1 деяния квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, и снизить ему назначенное наказание.

Отмечает, что суд не учел показания ФИО1 в той части, что он не вступал в предварительный сговор с Маем Р.Л. на тайное хищение чужого имущества с банковского счета и не ставил последнего в известность о том, что банковская карта была им похищена. ФИО9 также не подтвердил наличие предварительного сговора между ним и ФИО1 на кражу денежных средств с банковского счета; пояснил, что он ( Май) не знал о том, что банковская карта была похищена ФИО1; признал свою вину в связи с плохим самочувствием, надеялся на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Полагает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям ФИО1 и Мая, данных ими на предварительном следствии, и принять во внимание показания подсудимых в судебном заседании.

Просит учесть, что перед проведением допросов сотрудники полиции оказывали на ФИО1 физическое давление; после проведения допросов он был доставлен в ГНД Санкт-Петербурга, где находился на стационарном лечении с 01.07.2024 по 10.07.2024 с диагнозом: Психическое расстройство в связи с синдромом отмены.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Отмечает, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одно доказательство и отверг другое.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает на то, что следователь произвел его допрос с грубейшим нарушением действующего законодательства, поскольку при допросе 26. 06. 2024 г. он (ФИО1) чувствовал себя плохо, просил вызвать ему медицинского работника, однако следователь не отреагировал на это; только после допроса его отвезли к врачу- наркологу, он был госпитализирован Городскую наркологическую больницу, где находился более недели.

Считает, что стоимость похищенного у гр. ФИО12 велосипеда является завышенной; следователь отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по стоимости указанного велосипеда, чем нарушил его право на защиту; после проведения экспертизы его действия могли быть переквалифицированы на более легкий состав.

Просит учесть, что он воспитывался в школе-интернате для сирот, после выпуска ему не было предоставлено жилье по социальному найму, так как он был прописан у бабушки в квартире, которая являлась служебным жильем; в период отбывания им наказания данную квартиру у него изъяли без предоставления другого жилья; в связи с чем он попал в трудную жизненную ситуацию, что судом могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что он написал явку с повинной; более 15 лет страдает хроническим заболеванием Гепатит С, что тоже является смягчающим обстоятельством, и суд мог назначить ему менее строгое наказание.

Ранее он не был осужден за тяжкие преступления и ему неправильно назначена судом колония особого режима.

В апелляционной жалобе от 17.07.2025 г., от 08. 08. 2025 осужденный ФИО9 просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2025 г. изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый; смягчить назначенное ему наказание. Считает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом неправильно применен уголовный закон.

В дополнениях от 29.08.2025 осужденный ФИО9 просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, смягчить вид и размер назначенного наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, фундаментальные дефекты процедуры уголовного судопроизводства; неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, что с учетом положений п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену судебного акта. Судья Демяшева О.В. 18.11.2024 рассматривала в отношении него вопрос о продлении меры пресечения, при этом установив в постановлении, что он совершил инкриминируемое деяние в период неснятой и непогашенной судимости.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Считает, что выводы суда о непризнании вины противоречат его позиции, которая была неоднократно озвучена в судебных заседаниях, прениях сторон и при последнем слове, поскольку он признал факт оплаты покупок чужой банковской картой, добровольно возместил ущерб в сумме 6000 рублей; вместе с тем, указывал на отсутствие осведомленности о том, что банковская карта была украдена ФИО1. Также указывает на отсутствие признака «группой лиц по предварительному сговору».

Полагает, что назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного преступления, его роли в данном преступлении и является чрезмерно суровым.

Просит учесть, что он признал факт оплаты покупок чужой картой, активно способствовал раскрытию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, где характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в моральной и материальной помощи; добровольно возместил причиненный ущерб в сумме 6 000 руб., озвученный следователем после его задержания, а также наличие у него хронического заболевания, которое значительно осложняет пребывание в местах лишения свободы, где невозможно получения им АРВТ-терапии. Суд не дал оценку значительному ряду смягчающих обстоятельств и только одному отягчающему обстоятельству – рецидиву преступлений, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; наличие имеющихся смягчающих обстоятельств дают основания для применения при назначении наказания ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 и от 04.06.2018 ( т. 2 д.д. 156-157, 159-171), которыми наказание назначалось с применением ст. 64 УК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, а также исключение возможного конфликта судебных актов.

Считает решение в части солидарного взыскания в пользу потерпевшей СЛА материального ущерба в размере 7553.99 рублей незаконным, необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия им добровольно был возмещен ущерб, причиненный в результате его действий, в сумме 6000 рублей; в связи с чем оставшуюся сумму просит взыскать только с осужденного ФИО1

Также считает необоснованным решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, поскольку он содержится в местах лишения свободы и не имеет постоянного легального источника дохода, имеет ряд заболеваний, которые создают трудности в поиске работы, не говоря о местах принудительного содержания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.09.2025 осужденный ФИО9 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, передать дело на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ссылается на ч. 3 ст. 32 УПК РФ, отмечает, что деянием, определяющим подсудность по уголовному делу, является преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении СЛА.; в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; последняя оплата банковской картой СЛА была произведена картой 11.06.2024 в 00.58 ч. в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес> и при таких обстоятельствах на основании ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции по подсудности.

В дополнениях от 16.09.2025 г. осужденный ФИО9, ссылаясь на п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2025 г. отменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Указывает, что адвокат Меркушев фактически не осуществлял его защиту, а являлся участником уголовного процесса, присутствие которого является обязательным для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, о чем свидетельствует нарушение его права на защиту ввиду нарушения судом правил территориальной подсудности уголовного дела.

В связи с чем просит постановление суда от 14.07.2025 г. отменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, адвокат Долгобородова Л.В. в его защиту поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство по подсудности; осужденный ФИО9 и адвокат Меркушев Д.В. в его защиту поддержали доводы апелляционных жалоб защиты, просили приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство во Всеволожский городской суд Ленинградской обл.; вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Прокурор Татаринова Н.Ю. просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в части неправильного назначения ему вида исправительного учреждения, а в остальном приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО3 просила оставить без изменения, апелляционные жалобы в защиту ФИО1 ( за исключением доводов о виде исправительного учреждения), и ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, адвоката Долгобородовой Л.В. в защиту ФИО1, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении ими, каждым, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей СЛА.); а ФИО1, кроме того, - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего СВА.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Д.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ТНМ при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Д подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Д.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17. 06. 2024 г. около 19 час он обнаружил отсутствие своего велосипеда на велопарковке, трос от велосипеда был перекусан; велосипед «БибиБайк 26» он приобретал 27. 01. 2024 г. за 16 900 руб., с учетом износа оценивает в 11 тыс. руб., ущерб является для него значительным с учетом его заработной платы 20 тыс. руб.; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым он выезжал по адресу: 

<

адрес> где потерпевшим Д. обнаружен ранее похищенный велосипед марки «Бибибайк 26»; у Д. в ходе осмотра места происшествия данный велосипед, не имевший каких - либо повреждений, был изъят; при получении видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах, где производились оплаты по банковской карте ПАО «Сбербанк», установлена видеозапись с места хищения велосипеда марки «Бибибайк 26»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности у д. 28 по Гражданскому пр. в Спб, где был припаркован велосипед, обнаружен парковочный трос; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО14, согласно которому осмотрен велосипед «Бибибайк 26 Спорт Про», который потерпевший обнаружил у д. 

<

адрес>. 06. 2024; протоколами осмотра документов, в том числе товарного чека от 27.01.2024 о покупке велосипеда стоимостью 16 900 руб., протоколами осмотра предметов с фототаблицами – велосипеда, противоугонного троса; протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах хищения им велосипеда с велопарковки у дома 28 по адресу пр. Гражданский в г. Санкт-Петербурге, согласно которому он с помощью кусачек по металлу перекусил противоугонный трос и похитил велосипед.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ТНМ вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе :

- показаниями потерпевшего ТНМ данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.06.2024 в 21 час он обнаружил отсутствие велосипеда «Аспект Идеал 27.5», припаркованного у д. 

<

адрес>.; стоимость велосипеда 35 000 руб., троса – 1 000 руб.; причиненный ущерб является для него значительным, с учетом его заработной платы 55 тыс. руб. и наличия срочных финансовых обязательств; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у д. 116 корп. 5 по Гражданскому пр., откуда был похищен велосипед гр. ТНМ; протоколом осмотра документов с фототаблицей - справки по операциям банка о совершении Т. платежа 27.01.2024 за покупку велосипеда; протоком явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах хищения им 21. 06. 2024 велосипеда рядом со ст. метро «Гражданский пр.» с использованием ножниц по металлу «болторез».

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего СВА подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего СВА согласно которым он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения 10.06.2024; около 20 час он находился у дома 90 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, при себе имел поясную сумку с личными вещами: мобильным телефоном «Техно Пова Нео 2» стоимостью 8 000 руб. с двумя сим- картами, телефоном «Хуавей 10 Про» стоимостью 3 000 руб., банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей СЛА.; в тот же день в 22 час 30 мин у парадной 6 

<

...> в Спб он обнаружил отсутствие своих личных вещей – связки ключей стоимостью 1 000 руб., двух мобильных телефонов, банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей СЛА.; причиненный материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб. является значительным, так как он не работает; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены кассовые чеки о покупке 08.11.2022 г. мобильного телефона «Техно», наклейки на смартфон, скриншота от коробки из- под мобильного телефона марки «Техно»; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе ФИО1 указал на место, где у СВА. похитил два мобильных телефона и банковскую карту по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 84, и различные магазины, где производил оплату товаров денежными средствами, находившимися на банковской карте потерпевшей.

Вина ФИО1 и ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей СЛА., подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями в судебном заседании потерпевшей СЛА согласно которым у нее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она 09.06.2024 г. в 18 час передала СВА. для приобретения продуктов; 10.06.2024 г. в 22 час 30 мин к ней пришел СВА и сообщил о пропаже у него ключей, двух мобильных телефонов и банковской карты, попросил заблокировать данную банковскую карту; 13.06.2024 в отделении банка ПАО «Сбербанк» она получила выписку, по которой впоследствии было установлено, что с карты производились оплаты 10 и 11 июня 2024 г. в различных магазинах, которые она не совершала; причиненный материальный ущерб на сумму 13 553 руб. 99 коп. является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб.; протоколом осмотра документов с фототаблицей – выписок по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя СЛА за период с 10. 06. 2024 по 11. 06. 2024, согласно которым произведены списания денежных средств путем оплаты в различных магазинах; товарного чека от 10.06.2024 из ЗАО «Тандер» из магазина «Магнит» о приобретении товаров 10. 06. 2024 г.; протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО3 и защитника - видеозаписей за 10.06.2024 года; в ходе осмотра установлено, что ФИО9 совершает покупку товаров, оплачивая товар по банковской карте потерпевшей; при ФИО9 пояснил, что в указанном мужчине опознает себя при оплате товара в магазине «Дикси» по банковской карте, переданной ему ФИО1, сообщившего о том, что нашел банковскую карту; также опознает ФИО1, они отходят от магазина, чтобы ФИО9 передал банковскую карту ФИО1 ; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которой подозреваемый ФИО9 указал на магазины, в которых он совместно с ФИО1 оплачивали товары по банковской карте банка ПАО «Сбербанк», пояснив, что перед оплатой покупок ФИО1 сообщил ему (Маю Р.Л.), что нашел банковскую карту и предложил банковской картой оплачивать покупки.

Также вина ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ЗЕА показавшего о получении им видеозаписи, при просмотре которой зафиксирован мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, осуществлявший покупки в магазинах совместно с мужчиной, впоследствии установленным как ФИО9; получении чеков по операциям; пояснившего об обстоятельствах принятия им явки с повинной от ФИО1 о совершении преступления в отношении ФИО6, по обстоятельствам хищения 17.06.2024 велосипеда у 

<

...> по обстоятельствам совершения 21.06.2024 хищения велосипеда рядом со станцией метро «Гражданский проспект»; явки получены без какого-либо физического и психологического давления; ФИО1 сообщил фамилию соучастника, впоследствии установленного как ФИО9 ; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о получении им видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах, где производились оплаты по банковской арте ПАО «Сбербанк»; протоколом осмотра места происшествия и изъятия у ФИО1 кусачек, использованных, по пояснениям последнего, для перекусывания противоугонного троса при хищении велосипеда; протоколом осмотра указанных кусачек; протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника – видеозаписи с изображением ФИО1, оплачивающего покупки в различных магазинах, при этом ФИО1 пояснил, что на осмотренных видеозаписях отчетливо опознает себя; на видеозаписи с изображением дворовой территории с припаркованными велосипедами подозреваемый ФИО1 опознал себя; вещественными доказательствами, в том числе выписками по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», кассовыми чеками, СД- дисками с видеозаписями; протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах хищения им 10.06.2024 в вечернее время у д. 90 двух мобильных телефонов, банковской карты банка ПАО «Сбербанк», в том числе сообщил о совершении совместно с ФИО9 оплату товаров банковской картой в различных магазинах; другими материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшими СВА ФИО15; свидетелями З, М; все потерпевшие ранее не знали ФИО1 и Мая; потерпевшие Д и Т, показания которых были оглашены в суде с согласия сторон, были допрошены на следствии с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и предупреждены о уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ; потерпевшие СВА, СЛА., свидетели З и М предупреждены в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе видеозаписями, на которых зафиксированы, в том числе, действия ФИО1 и Мая при совершении хищения с банковского счета ФИО16 путем бесконтактной оплаты товаров.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей, в том числе потерпевших С и С, при даче ими показаний в отношении ранее незнакомых им ФИО1 и Мая, либо об оговоре последних не установлено, равно как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении ФИО1 и Мая.

Незначительным расхождениям в показаниях потерпевшего С. в части похищенного у него имущества судом дана правильная оценка как несущественным, не влияющим на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в хищении имущества С; судом достоверно установлено, что стоимость похищенного у ФИО1 имущества – двух мобильных телефонов с гидропленкой, трех ключей составляла сумму 13 000 рублей; оснований для недоверия показаниям потерпевшего С о хищении у него имущества на указанную сумму не установлено: показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С. и не оспариваются ФИО1

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 заявил о частичном признании своей вины, признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, за исключением предварительного сговора с Маем по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; пояснил, что вину в совершении хищения имущества С., Д., Т признает в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения хищений, в том числе дату, время, место, размер причиненного ущерба потерпевшим. По преступлению в отношении С подтвердил дату, время, место, размер причиненного ущерба, пояснив, что в сговор в Маем на хищение они не вступали, он ( ФИО1) не сообщал Маю, что банковская карта ему ( ФИО1) не принадлежит.

Показания ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой ни подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе по преступлению в отношении ФИО16, относительно даты, времени, места совершения преступления, приняты судом как допустимое доказательство.

Май в судебном заседании свою вину не признал, заявил, что в предварительный сговор на хищение денежных средств ФИО16 не вступал; оплачивая покупки по карте, не знал, что банковская карта не принадлежит ФИО1 (л.д. 109 т.3); при использовании банковской карты он умысла на хищение не имел.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мая, его позиция по предъявленному обвинению правильно отражена в приговоре, поскольку он вину не признал, заявил о неосведомленности о том, что карта не принадлежит ФИО1; а факт частичного добровольного возмещения Маем материального ущерба ФИО16 в сумме 6 000 руб. учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре показания ФИО1 и Мая на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, Вина ФИО1 и Мая по преступлению в отношении С подтверждается также собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27. 06. 2024 г., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, когда он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно- процессуального закона, с участием адвоката, заявлял о полном признании своей вины, пояснял, что после хищения имущества у ФИО16 он встретился с Маем, сказал ему, что нашел банковскую карту, которой можно расплачиваться за покупки; после чего они с Маем решили купить различные товары, направились к ст. метро «Владимирская», зайдя в магазин «Магнит», он передал похищенную карту Маю, который расплатился банковской картой за товар, вернув карту ФИО1, который также оплатил данной картой покупки. В магазине «Дикси» на Загородном пр. они оплатили продукты той же похищенной картой; оплату совершали и он ( ФИО1), и Май;затем они дошли до улицы Марата 26, зайдя в магазин «Дикси», вновь оплатили товар картой; Май предложил продать купленные товары на рынке, а вырученные деньги поделить пополам, на что он (ФИО1) согласился. ФИО1 проехал до станции метро «Гражданский проспект», по пути оплатил покупки похищенной картой в кафе, в магазинах «Росал» и «Дикси» ( л.д. 238-241 т.1).

Из показаний Мая, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, когда он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно- процессуального закона, с участием адвоката, заявлял о полном признании своей вины, следует, что 10.06.2024 он встретился с ФИО1, который предложил купить продукты; он (Май ) согласился, но сообщил об отсутствии денег, на что ФИО1 ответил, что у него имеется банковская карта, которую он нашел и можно произвести с нее оплату товаров; на Манежной площади в киоске ФИО1 оплатил данной картой покупку; они решили купить различные товары, зашли в магазин «Магнит» на ст. метро «Владимирская»; он ( Май) с этой карты оплатил покупку на сумму 899 рублей 96 коп., передал карту ФИО1, который купил товар, оплатил покупку данной картой; затем они зашли в магазин «Дикси», где он ( Май) купил различные продукты, оплатив их вышеуказанной картой на сумму 1059 рублей 70 коп.; в магазине «Росал» он попросил у ФИО1 банковскую карту для оплаты покупок, ФИО1 передал ему карту, он ( Май ) оплатил покупки на сумму 1569 руб. 00 коп. ; в магазине «Дикси» по ул. Марата, д. 26, он (Май ) с ФИО1 совершили покупки различных товаров, в том числе он (Май ) совершил покупку на сумму 1719 рублей 00 коп. Затем он (Май ) поехал домой, часть продуктов он оставил себе, а часть – продал за 3 000 рублей, полученные деньги потратил на собственные нужды. (том 2 л.д.101-103, 115-116).

Суд проанализировал показания ФИО1 и Мая, данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых, и в ходе судебного разбирательства, и обоснованно счел достоверными их показания на следствии, поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по уголовному делу доказательствами; мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, в которыми судебная коллегия согласна.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и Маем Р.Л. преступлений; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимых ФИО1 и Мая, каждого, полностью доказанной. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалоб, суд изложил в приговоре, по каким причинам он отверг те или иные доказательства и принял в качестве достоверных другие.

Доводы жалоб защиты о недоказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении ФИО5 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе - показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что он сообщил Маю, что банковскую карту нашел, она ему не принадлежит, предложил вместе оплачивать покупки данной картой, на что Май согласился; показаниями Мая в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ФИО1 сообщил о наличии у него банковской карты, которую он нашел, они решили оплачивать данной картой товары, вместе совершали покупки, передавая карту друг другу. Суд первой инстанции тщательно проанализировал исследованные доказательства и обоснованно указал в приговоре, что о наличии предварительного сговора между ФИО1 и Маем по преступлению в отношении ФИО5 свидетельствует согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшей ФИО5, и на распоряжение похищенным имуществом, при этом при совершении преступления в отношении ФИО5 ФИО1 и Май руководствовались корыстным мотивом, денежные средства потрачены ими по своему усмотрению.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 и Мая, данными ими в судебном заседании, отрицающими наличие у них предварительного сговора на совершение преступления в отношении ФИО5, и положил в основу приговора их первоначальные показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемого (Мая), поскольку эти показания были даны ФИО1 и Маем в присутствии защитников, перед допросами каждому из них были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, по окончании допросов от ФИО1 и Мая и их защитников каких-либо заявлении и замечаний, жалоб на состояние здоровья не поступило.

Также обоснованно суд указал в приговоре, что ФИО1 и Май на следствии, признавая вину в совершении кражи с банковского счета потерпевшей ФИО5 по предварительному сговору, подробно описывали обстоятельства совершенного ими преступления, их показания даны ими в присутствии адвокатов, с участием которых также проведена проверка показаний на месте и просмотр видеозаписей.

Показания ФИО1 и Мая на следствии подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре, и в совокупности доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом 1 инстанции были тщательно проверены утверждения ФИО1 и Мая, повторяемые в жалобах защиты, об оказании на них давления в ходе следствия и о плохом самочувствии во время проведения допросов; данные утверждения отвергнуты судом как необоснованные с подробным приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний следователя ФИО17, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что следственные действия - допрос ФИО1 и Мая в статусе подозреваемых, обвиняемых проведены им в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитников, после разъяснения им прав, какого-либо давления на них не оказывалось; ФИО1 и Май добровольно дали пояснения по обстоятельствам совершения ими преступлений в присутствии защитников; после составления процессуальных документов ознакомились с их содержанием без ограничения во времени, не имели замечаний, подписали данные протоколы. При этом ФИО1 и Май на состояние здоровья жалобы не высказывали, о плохом самочувствии не сообщали; с жалобами на действия сотрудников полиции ФИО1 и Май самостоятельно не обращались.

Доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений для дачи им признательных показаний, доставлении его после допроса в Городскую наркологическую больницу с телесными повреждениями, повторяемые в апелляционных жалобах, также были проверены судом 1 инстанции и отвергнуты как необоснованные, опровергающиеся медицинскими сведениями из стационара. ФИО1 был задержан фактически 26. 06. 2024, в порядке ст. 91 УПК РФ – 27. 06. 2024; постановлением суда от 28. 06. 2024 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; при этом не заявлял о применении к нему физического насилия, в том числе и в суде при избрании ему меры пресечения. Из справки Городской наркологической больницы, на которую суд сослался в приговоре, следует, что ФИО1 доставлен в приемное отделение в сопровождении сотрудников внутренних дел, проходил лечение с 01 по 07 июля 2024 года по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления ПАВ, синдрома зависимости и отмены средней степени тяжести; при осмотре выявлены повреждения кожных покровов: ожоги, рубцы после инъекций, заживающие язвы на ногах, следы поверхностных самопорезов, следы инъекций.

Протоколы явок с повинной ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, составлены после разъяснения ФИО1 его прав, подтверждают показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; в судебном заседании ФИО1 подтвердил явки с повинной.

То обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза по вопросу о стоимости похищенного у ДГ. велосипеда, вопреки доводам жалобы ФИО1, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о виновности осужденного.

Показания потерпевшего ДГ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и не оспаривались стороной защиты; из показаний потерпевшего ДГ следует, что он оценил велосипед, приобретенный в январе 2024 г. за 16. 900 руб., с учетом износа – в 11 000 руб., а причиненный ущерб, учитывая стоимость противоугонного троса, - 12 000 руб., что является для него значительным. Суд обоснованно не установил никаких оснований для недоверия показаниям потерпевшего ДГ о стоимости похищенного и правомерно положил их в основу приговора.

Несостоятельными являются доводы осужденного Мая в жалобе о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. То обстоятельство, что председательствующий судья на досудебной стадии рассматривал вопросы по мере пресечения Маю, не свидетельствует о заинтересованности и основанием к отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ не является, поскольку при разрешении указанных вопросов судья не давал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мая, уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Уголовное дело в отношении ФИО1 и Мая рассмотрено Калининским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку в Калининском районе города совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений.

Все изложенные в жалобах защиты, осужденных ФИО1, Мая и дополнениях доводы о недоказанности вины Мая, о недоказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении ФИО16, о недопустимости показаний ФИО1 и Мая, данных в ходе предварительного следствия, ввиду оказания на них давления, а также иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверялись судом инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и Мая, каждого, в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данные, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных ФИО1 и Мая на защиту, или иного нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и Мая соответствует требованиями ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Действиям ФИО18 и Мая судом дана правильная юридическая оценка:

- ФИО1 по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей СЛА.), как совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего СВА как совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ДГ), как совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ТНМ.), как совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей СЛА.), как совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 и Мая таким образом, в том числе о наличии квалифицирующих признаков совершенных преступлений, в частности, совершения преступления в отношении ФИО16 по предварительному сговору группой лиц, убедительно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При назначении наказания ФИО1 и Маю, каждому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, каждого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме по преступлениям в отношении потерпевших С,Т.,Д и частичное признание вины по преступлению в отношении С; явки с повинной по каждому из преступлений; способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении С сообщением фамилии соучастника, установленного впоследствии как Май; состояние здоровья ФИО1 – наличие тяжких заболеваний.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены сведения о том, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга и постоянное место жительства на территории Ленинградской области.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что ссылается ФИО1 в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, правильно указав, что испытываемые осужденным временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мая суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учел частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО16, оказание помощи матери – пенсионерке, имеющей заболевания, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Мая, страдающего тяжкими заболеваниями.

В качестве данных о личности Мая судом учтены сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и Мая, каждого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом учтен рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 и Май, каждый, ранее неоднократно судимы за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершили: Май- одно корыстное умышленное тяжкое преступление, ФИО1- 4 умышленных корыстных преступления, из которых одно является тяжким и три - категории средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и Маю, каждому, наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ по отношению к ФИО1 и Маю, каждому, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка №3 Санкт-Петербурга от 24. 12. 2024, окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 24. 12. 2025 г.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 и Маю, каждому, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Долгобородовой Л.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1, Маю, каждому, наказания, о необходимости смягчения им наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1, Маю, каждому наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законодателем к категории тяжкого ( у Мая), тяжкого и средней тяжести – у ФИО1; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все смягчающие наказание ФИО1 и Мая, каждого, обстоятельства, в том числе активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в отношении С, явки с повинной ФИО1, состояние здоровья – в отношении ФИО1 и Мая, частичное возмещение материального ущерба Маем потерпевшей С, и имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в отношении каждого из осужденных в полной мере.

Ссылки осужденного Мая в жалобе на ст. 90 УПК РФ и необходимость назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая применение данной нормы по другим приговорам, несостоятельны и основаны на неправильном понимании уголовно - процессуального закона.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 и Маю не нарушены.

Судом было надлежаще проверено психическое состояние осужденных ФИО1 и Мая на основании исследованных в судебном заседании материалов и выводов проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз: от 07.11.2024 г. в отношении ФИО1 - согласно заключению которой ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых ему действий не страдал, и не страдает в настоящее время, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ средней стадии; от 09.12. 2024 г в отношении Мая- согласно заключению которой ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых ему действий не страдал, и не страдает в настоящее время, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ средней ( второй) стадии; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для признания заключений комиссий экспертов в отношении ФИО1 и Мая недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они полные, мотивированные, обоснованные и соответствуют требованиями УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в психической состоятельности ФИО1 и Мая, каждого, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Маю – исправительная колония особого режима – назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд в описательно – мотивировочной части приговора правильно указал, что его действия образуют опасный рецидив преступлений и наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; однако при этом суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в то время как правильной является ссылка на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Также в резолютивной части приговора суд неверно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, в то время как надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления прокурора, как и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверном назначении ему вида исправительного учреждения, подлежат удовлетворению, а приговор суда в этой части - изменению.

Исковые требования потерпевших ФИО6 и ФИО5 о возмещении материального ущерба - 13 000 руб. ФИО16 и 7 533 руб. 99 коп. ФИО16 - разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона, поскольку подтверждены исследованными судом доказательствами. Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о взыскании с осужденных в солидарном порядке причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требования закона и обоснованно удовлетворен в сумме 7 533 руб.99 коп.

Доводы осужденного Мая о том, что он частично возместил ущерб потерпевшей ФИО16 в сумме 6 000 руб., и поэтому материальный ущерб в сумме 7 553 руб. подлежит взысканию только с ФИО1, являются несостоятельными, поскольку кражей потерпевшей причинен указанный ею размер материального ущерба совместными действиями осужденных, ущерб не возмещен; в случае исполнения солидарной обязанности Май не лишен возможности обращения с регрессным иском к ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек разрешен судом в приговоре правильно. Данное решение соответствует положениям п. 13 ч. 1. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Мая о необходимости освобождения его и ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, в связи с тем, что адвокат Меркушев Д.В участвовал по назначению, - являются необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы или если взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд с учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона обоснованно и мотивированно взыскал с осужденных ФИО1 и Мая, каждого, в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокатам Долгобородовой Л.В. ( в защиту ФИО1) и ФИО2 ( в защиту Мая) за оказание юридической помощи с учетом времени их фактического участия в деле в качестве защитника.

Оснований для полного освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не нашел, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что осужденные ФИО1 и Май являются трудоспособными, инвалидности не имеют, а временные материальные затруднения, связанные с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием в настоящее время источника дохода, не являются основанием, препятствующим осужденным исполнить решение суда о взыскании процессуальных издержек и выплатить взысканную сумму. Осужденным ФИО1 и Маю в судебном заседании были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснена их позиция относительно возможности взыскания с них процессуальных издержек и их материального положения. Осужденные активно пользовались оказываемой им адвокатами юридической помощью; заявлений об освобождении от участия в деле защитников не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мая об отмене решения суда о взыскании процессуальных издержек, постановления суда от 14. 07. 2025 г. по этому вопросу, - не имеется.

В приговоре суд указал о необходимости взыскания процессуальных издержек с ФИО1 и Мая по оплате вознаграждения адвокатов в федеральный бюджет в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Судебная коллегия в целях правовой определенности, учитывая требования п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о необходимости разрешения в приговора вопросов, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, считает необходимым внести в приговор изменения, указав точный размер процессуальных издержек: с осужденного ФИО1 - 31 164 руб. по оплате вознаграждения адвоката Долгобородовой Л.В., с осужденного Мая – 24 220 руб. по оплате вознаграждения адвоката ФИО2

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного Мая, адвоката Долгобородовой Л.В. в защиту ФИО1, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из приговора при определении вида исправительного учреждения ФИО1 указание на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, указать о применении п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии особого режима и назначить ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Долгобородовой Л.В. в федеральный бюджет в размере 31 164 руб.

Указать о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката ФИО2 в федеральный бюджет в размере 24 220 руб.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Долгобородовой Л.В. в защиту ФИО1, осужденного ФИО3 ( с дополнениями ) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: