Дело №

УИД 53RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 875 275 руб. 32 коп. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству № которым управлял водитель ФИО7, были причинены повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, который управлял транспортным средством №, при этом гражданская ответственность водителя на момент происшествия не была застрахована. Собственником транспортного средства № является ФИО1 Истец указывает, что он уплатил страховое возмещение в размере 875 275 руб. 32 коп. путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>".

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчики ФИО1 и ФИО1, представители третьих лиц ООО "

<

данные изъяты>" и третье лицо ФИО7 в судебное заседание явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 463 км + 700 м федеральной автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО7, и транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, которым управлял водитель ФИО7, получил механические повреждения. 

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, который управлял транспортным средством №, подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность водителя на момент происшествия не была застрахована.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2, ответчиками не оспорены и не опровергались, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с договором страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ТЮЛ, транспортное средство №, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», было застраховано в ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ представитель лизингополучателя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении страховых случаев. 

Транспортное средство № было направлено на ремонт. Согласно счетам на оплату и акту выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта составила 875 275 рублей 32 копейки. 

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило организации, осуществившей ремонт транспортного средства №, 875 275 рублей 32 копейки, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчики выразили несогласие с размером причиненного вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». 

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania №, в регионе ДТП, исходя из повреждений, полученных только в результате ДТП, произошедшего 18.04.2023г., составляет 504 661 руб. 04 коп; стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта повреждённого в ДТП от 18.04.2023г. транспортного средства № составляет 595 549 руб. 23 коп.; произведённый ремонт не соответствует, объёму и характеру повреждений транспортного средства №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведённой экспертизы с учётом уровня квалификации и опыта работы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства №, является ФИО1

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что автомобилем № пользовался его сын ФИО2 в силу его согласия на это. 

Исходя из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), следовательно, ФИО1, является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных исковых требованиях к нему, следует отказать.

Согласно выводам заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania №, в регионе ДТП, исходя из повреждений, полученных только в результате ДТП, произошедшего 18.04.2023г., исходя из характера повреждений, установленного объёма и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов с учётом износа, составляет 504 661 руб. 04 коп., однако стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта повреждённого в ДТП от 18.04.2023г. транспортного средства №, составляет 595 549 руб. 23 коп.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 965 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 595 549 рублей 23 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» выставлен счёт для оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» с ответчика ФИО2

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 132 рубля 82 копеек (11 953 рубля х 68,04%), почтовые расходы в размере 66 рублей 13 копеек (97 рублей 20 копеек х 68,04%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) сумму убытков в размере 595 549 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8132 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 13 коп., а всего взыскать 603 748 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.