№ 2-4390/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.04.2019 г. в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 475653 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 475653 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 7957 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 20.05.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «ТехРент».

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены. Представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уменьшении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 87760 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 руб. 00 коп,, расходы по оплате госпошлины в сумме 2833 руб. 00 коп., излишне уплаченную госпошлину в сумме 5124 руб. 00 коп. возвратить, просили рассмотреть дело в свое отсутствие 

Представитель ответчика администрации ПГО в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что сторона истца уменьшила исковые требования более чем в пять раз, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также представитель ответчика указал, что оплата эксперту произведена.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, ООО «ТехРент» ранее представили письменный отзыв на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, административные материал по фактам ДТП от 24.03.2016, 22.09.2018, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 04.04.2019 г. в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № 325-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 475653 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. На момент осмотра на автомобиле указаны следующие повреждения: диск колеса 2 шт, шина колеса 2 шт., спойлер переднего бампера, спойлер заднего бампера, амортизатор передний правы/левый, амортизатор задний правый, рулевая рейка, подкрылок передний правы/левый, накладка левого порога, балка передней подвески передняя, пол салона, накладка правого порога, порога левый, глушитель задний. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см. 

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 04.04.2019 г. по факту наезда на выбоину водителя ФИО3 следует, что на 

<

адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части размерами: длина – 80 см, ширина 160 см, глубина 11 см., площадью 1,28 кв.м. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы». 

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»). 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска. 

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 13.07.2016 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ выполнены ООО «ТехРент», что подтверждается актами приемки работ. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось. 

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ. 

Однако этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация ПГО, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца. При этом, в действиях водителя ФИО3. нарушений ПДД РФ установлено не было, что стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленным истцом ущербом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения на автомобиле 

<

данные изъяты> не имеется повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ могли пострадать покрышки, диски и амортизационные стойки правых колес, а также подкрылок переднего левого колеса. Данные повреждения находятся в причинной связи с ДТП. Остальные повреждения, зафиксированные в ходе осмотра автомобиля, а также отображенные в акте осмотра ООО 

<

данные изъяты> №, не могли быть получены в ДТП от 04.04.2019 года.

Исходя из средних сложившихся цен в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Линкольн» гос.номер А 262 ОУ 777, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обозначенных и установленных повреждений (вопросы 1 и 2), исходя из наличия неоригинальных запасных частей и из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет без учета износа 87760 руб. 20 коп. Исходя из ответа на вопрос 3 полная гибель автомобиля «Линкольн» гос.номер А 262 ОУ 777 не наступила, в связи с чем, величина ликвидных остатков не определялась. Также экспертом указано, что поскольку автомобиль «Линкольн» гос.номер А 262 ОУ 777 был предоставлен на осмотр, то расчет ущерба, исходя из средних цен поврежденных деталей-аналогов, не рассчитывался.. 

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные автомобилем в данном ДТП, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчиков не оспариваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными, с ответчика Администрации ПГО в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 87760 руб. 20 коп.

Определяя размер понесённых истцом судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п. 22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера искомых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования более чем в пять раз превышают реальный ущерб, причинённый истцу в ДТП 04.04.2019 года, истец при обращении в суд с настоящим иском не мог не знать, что повреждения на автомобиле причинены не только в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами. С учётом данных обстоятельств суд считает необходимым распределить судебных расходы в соответствии с пропорцией, исходя из первоначально заявленных исковых требований, которые удовлетворены на 18,45% 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебных расходы: по оплате досудебной оценки, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в сумме 645 руб. 75 коп. (3500 х 18,45%), расходы по оплате госпошлины в сумме 1468 руб. 06 коп. (7957,00 х 18,45%).

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правовые основания для возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины отсутствуют. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 738 руб. 00 коп. (учитывая разумную сумму – 4000 х 18,45%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87760 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 645 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 738 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1468 руб. 06 коп.

В возврате излишне уплаченной госпошлины ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 года