№ 2-1324/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С. 

при секретаре Зайцевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

23.03.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО и под его управлением, и автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.04.2018г. с Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере \\\ руб., штраф \\\ руб., компенсация морального вреда \\\ руб., расходы по копированию \\\ руб., расходы на юридические услуги \\\ руб., всего \\\ руб. 

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. 11.04.2017г. были представлены все необходимые документы, страховая компания должна была рассмотреть данное заявление и осуществить выплату в размере 238 100 руб. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 03.05.2017 года включительно. 01.06.2018 года была выплачено страховое возмещение в размере 238 100 руб. С 04.05.2017 года по 31.05.2018 года прошло 393 дня. Размер неустойки (пени) на основании закона об ОСАГО за данный период времени составляет 935 733,00 руб., исходя из расчета: 238 100 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) * 1% = 2381,00 руб. * 393 дня = 935733,00 руб. Полагает, что страховая компания должна выплатить неустойку в размере 300000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Просит: 

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 300 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, дейтсвующий на основании доверенности, представил ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал на то, что в случае принятия решения судом о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО и под его управлением, и автомобиля марки «\\\», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 и под его управлением

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

11.04.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке произведена не была. 

Согласно платежного поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.06.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение. 

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2017г. по 31.05.2018г. исходя из расчета 238 100 руб. х 1% = 2 381 руб. х393 дн. 

Суд соглашается с расчетом истца, однако учитывая позицию ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем, суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, суд, учитывает, что с указанными требованиями о взыскании неустойки ФИО1 имел право обратиться в Кировский районный суд г. Ярославля одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, по требованиям о взыскании неустойки в размере 1 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину 1 100 (одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова