РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М.Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Промстрой2005» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Промстрой2005» исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Промстрой2005» ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП Дзержинского района г.Оренбурга указав, что постановлением от 

<

Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 с ООО «Промстрой2005» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> (дело 

<

Номер обезличен> в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, он – ФИО3 назначен конкурсным управляющим. В отношении общества, на основании исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга, ведется исполнительное производство 

<

Номер обезличен>. Постановлением СПИ ФИО2 от 

<

Дата обезличена> был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 

<

Дата обезличена>. На данное постановление им была подана жалоба, в ответ на которую ему сообщили, что исполнительное производство окончено. Однако, 

<

Дата обезличена> им было получено постановление от 

<

Дата обезличена> о назначении нового срока исполнения. Им, в адрес ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4 была направлена жалоба на действия СПИ ФИО2 Постановлением заместителя ССП ОСП ФИО5 от 

<

Дата обезличена> действия СПИ ФИО2 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано. Копия жалобы получена 

<

Дата обезличена>. Действия СПИ ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 он обжаловал обратившись в Дзержинский районный суд. Решением от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом было отказано в виду отсутствия доказательств нарушения прав ООО «Промстрой2005». Считает, что постановление о наложении исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, как раз и являются тем самым доказательством о нарушении прав ООО «Промстрой2005». Оспариваемое постановление от 

<

Дата обезличена> было направлено конкурсному управляющему лишь 

<

Дата обезличена>. по истечении двух месяцев со дня его вынесения. Считает, что СПИ ФИО2 направив оспариваемое постановление конкурсному управляющему с просрочкой 2 месяца, и умолчав об указанном постановлении 

<

Дата обезличена> в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Оренбурга, повела себя недобросовестно, что привело к отказу судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ООО «Промстрой2005» исполнительского сбора.

Определением от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечены УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Исполнение невозможно ввиду отсутствия в штате предприятия сотрудников и имущества, необходимых для выполнения работ. Пояснить, какие права и интересы административного истца нарушаются оспариваемыми действиями и постановлением затрудняется. Считает, что СПИ ФИО2 направив оспариваемое постановление конкурсному управляющему с просрочкой 2 месяца, и умолчав об указанном постановлении 

<

Дата обезличена> в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Оренбурга, повела себя недобросовестно, что привело к отказу судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ООО «Промстрой2005» исполнительского сбора.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление ФССП по Оренбургской области было извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

На основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга на основании решения от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

Указанным решением суда на должника возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока в соответствии с проектной документацией по многоквартирным домам по 

<

...>, 19/1, 19/2, 19/3 

<

...>: установить бордюрные пандусы, контейнерную площадку ТБО и КГИ, освещение, провести ремонт отмостки, оборудовать межквартальный въезд, восстановить электроснабжение домов и кровельное покрытие, установить малые архитектурные формы, произвести строительство дороги и т.д.

<

Дата обезличена> в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ООО «Эско Нефтегазсервис» на ООО «Промстрой2005», данной следует и из решения единственного участника о смене наименования от 

<

Дата обезличена>. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> (дело 

<

Номер обезличен>) в отношении ООО «Промстрой2005» введена процедура банкротства – конкурсное производство, ФИО3 - утвержден конкурсным управляющим.

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> КУ ООО «Промстрой2005» ФИО3 направил в адрес ОСП Дзержинского района г.Оренбурга сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

<

Дата обезличена> СПИ ФИО2, в адрес КУ ООО «Промстрой2005» ФИО3 были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение об ответственности за неисполнение судебного акта.

Постановлением СПИ ФИО2 от 

<

Дата обезличена> был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 

<

Дата обезличена>, направлены требование и предупреждение об ответственности за неисполнение судебного акта.

<

Дата обезличена> на данное постановление года КУ ООО «Промстрой2005» ФИО3 в адрес ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4 была направлена жалоба на действия СПИ ФИО2 с указанием, что, по его мнению, предмет исполнения имеет имущественный характер и исполнительное производство подлежит прекращению. 

<

Дата обезличена> исполнительное производство 

<

данные изъяты> было окончено с указанием, что должник признан банкротом, по пп.7 п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

В тот же день, в адрес КУ ООО «Промстрой2005» ФИО3, заместителем ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 был направлен ответ с указанием, что исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено 

<

Дата обезличена> по пп.7 п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». 

<

Дата обезличена> ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>, производство возобновлено под 

<

данные изъяты>.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> должнику ООО «Промстрой2005» был назначен новый срок исполнения – до 

<

Дата обезличена>. 

В тот же день 

<

Дата обезличена>, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, направлены требование и предупреждение об ответственности за неисполнение судебного акта.

<

Дата обезличена> КУ ООО «Промстрой2005» ФИО3 в адрес ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4 была направлена жалоба на действия СПИ ФИО2 с указанием, что, по его мнению, предмет исполнения имеет имущественный характер и, в связи с этим, исполнительное производство подлежит прекращению.

Постановлением заместителя ССП ОСП по Дзержинскому району г. Оренбурга ФИО5 от 

<

Дата обезличена> действия СПИ ФИО2 были признаны правомерными, в удовлетворении указанной жалобы было отказано. 

Действия СПИ ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 были обжалованы в Дзержинском районном суде. Решением от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом было отказано в виду отсутствия доказательств нарушения прав ООО «Промстрой2005».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Решением суда от 

<

Дата обезличена>, на должника была возложена обязанность совершить определенные действия.

В связи с не исполнением указанного выше решения СПИ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ООО «Промстрой2005» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

Статьей 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, а в соответствии со ст. статьями 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 о том, что предмет исполнения носит имущественный характер (скамейки, карусель, беседки и т.д.) и исполнительное производство подлежит прекращению и что требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, опровергается следующими доказательствами. 

В соответствии с п.6, п.7 ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из смысла ст.2 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей несостоятельности(банкротства) предусмотрен учет требований только по денежным обязательствам.

Требования указанных выше исполнительных документов носят неимущественный характер, так как не связаны с присуждением имущества взыскателю либо с денежным обязательством, поэтому положения ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению при исполнении требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, не связанные с обращением взыскания на имущество должника-организации. Положения ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части требования о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства также неприменимы к исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, поскольку данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу определений, указанных в ст.2 закона о банкротстве и окончание исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству на исполнение судебного решения.

Таким образом, представленные СПИ ФИО2, вышеприведенные документы, содержащиеся в указанном исполнительном производстве, достоверно подтверждают полное соответствие действий и выносимых постановлений ФИО2 требованиям приведенных в Законе «Об исполнительном производстве» и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца КУ ООО «Промстрой2005» ФИО3. 

Соответственно, у суда отсутствуют основания удовлетворять требования ФИО3, о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 о взыскании с ООО «Промстрой2005» исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска конкурсного управляющего ООО «Промстрой2005» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании с ООО «Промстрой2005» исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.