Дело № 1-5/2021

УИД: 29RS0003-01-2020-001117-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора, заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Милановича П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося _____.__г в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, не судимого, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества с применением насилия при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 14 августа 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, действуя по своей личной инициативе, имея умысел на получение денежных средств для Свидетель №8 без ведома последнего пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, флигель 1, вызвал Потерпевший №1 на улицу, где на прилегающей к дому территории потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 4 700 рублей для Свидетель №8, а затем с силой нанес два удара кулаком в область глаза Потерпевший №1, после чего с целью подавления воли последнего к сопротивлению руками схватил его за одежду и с силой нанес один удар ногой по левой ноге Потерпевший №1 ниже колена, в результате чего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю. Затем, в продолжение своего преступного умысла поднял с земли деревянную доску и используя ее в качестве оружия нанес лежащему на земле Потерпевший №1 два удара деревянной доской в область правого плеча, сопровождая свои действия требованиями, высказанными в грубой форме, о передаче последним денежных средств в сумме 4 700 рублей незамедлительно. После чего Потерпевший №1, реально восприняв слова ФИО2 и его действия, как угрозу своей жизни и здоровью, полагая, что он (ФИО2) вновь может применить к нему насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с незаконным его требованием и пообещал передать требуемые денежные средства. После чего ФИО2 ушел, а затем вновь вернулся с целью вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств, пришел в дом по указанному выше адресу, где подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и предъявил ему требование о передаче денежных средств, принадлежащих Свидетель №8 и с силой нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, а затем, вызвав Потерпевший №1 на улицу, вновь стал требовать у него денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие Свидетель №8, и после получения согласия Потерпевший №1 отдать денежные средства ФИО2 ушел, а Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку отыскания требуемых им (ФИО2) денежных средств, но не найдя их, ушел. Затем 15 августа 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в целях реализации единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, ФИО2 пришел в 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, вновь выдвинул ему требование о передаче денежных средств, принадлежащих Свидетель №8, а затем с силой нанес два удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, сопровождая свои действия требованиями, высказанными в грубой форме, о передаче незамедлительно денежных средств в сумме 4 700 рублей. Далее, ФИО2 в продолжение задуманного взял со стола металлическую кастрюлю, которой замахнулся на Потерпевший №1, а затем несколько раз ударил ею по столу и бросил ее на пол. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла взял со стола металлическую кофейную турку, вылил ее содержимое в область лица Потерпевший №1, а затем умышленно, используя ее в качестве оружия, с силой нанес ею два удара в область левого уха последнего, сопровождая свои действия требованиями, высказанными в грубой форме, о незамедлительной передаче денежных средств в сумме 4 700 рублей, похищенных у Свидетель №8, и денежных средств в сумме 10 000 рублей лично ФИО2, а затем с силой нанес кулаком руки один удар в область лба Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал и показал, что умысла на совершение вымогательства для себя у него не было, однако факта произошедшего конфликта с Потерпевший №1 и нанесения последнему ударов не отрицал, пояснив, что поводом к нему послужило то обстоятельство, что Потерпевший №1 похитил у Свидетель №8 денежные средства и не вернул их и поэтому он хотел Потерпевший №1 проучить, при этом согласен, что действовал неправомерно и не имел право наносить удары последнему.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, в период с 11 по 13 августа 2020 года он узнал от Свидетель №8 о том, что Потерпевший №1 похитил у Свидетель №8 с банковской карты денежные средства в сумме 4700 рублей, при этом последний помощи в возвращении указанных денежных средств не просил. 14 августа 2020 года около 13 часов он совместно с Свидетель №2 пришли в 

<

адрес> флигель 1 по 

<

адрес> и, увидев там Потерпевший №1 вызвал его на улицу, где стал высказывать последнему претензии по поводу хищения денег у Свидетель №8, сказав, что деньги необходимо вернуть. Потерпевший №1 ответил ему, что все деньги Свидетель №8 он отдаст лично. В период их разговора на улицу вышел Свидетель №2 и наблюдал за происходящим. Во время разговора он (ФИО2) несколько раз (не менее двух) ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 в область головы сбоку и один раз правой ногой по левой ноге Потерпевший №1 ниже колена, а затем дернул Потерпевший №1 за куртку и сказал ему лечь на землю, что тот и сделал. В этот момент на улицу вышел Свидетель №3, которому он также сказал лечь на землю. Затем, подобрав на улице доску длиной около одного метра, он несколько раз ударил ею по земле, и не исключает то, что не умышленно мог попасть и по руке Потерпевший №1 При этом он постоянно высказывал Потерпевший №1 требования отдать похищенные у Свидетель №8 денежные средства и выяснял, понял ли тот его. Потерпевший №1 сказал ему, что деньги он найдет и отдаст, возможно сегодня, через один час. После этого ФИО2 уехал, а затем вернулся с Свидетель №2 и Свидетель №4 и на его вопрос Потерпевший №1 ответил, что деньги не нашел. ФИО2 вновь потребовал от Потерпевший №1 вернуть деньги Свидетель №8, при этом не исключает, что ударил Потерпевший №1 в область лица, после чего они уехали. На следующий день - 15 августа 2020 года он нашел Потерпевший №1 в 

<

адрес> и в грубой форме обратился к нему с требованием отдать похищенные у Свидетель №8 деньги, при этом не исключает, что он ударил два раза Потерпевший №1 ладонью правой руки по голове. Он стал снова требовать у Потерпевший №1 деньги в размере 4 700 рублей, а затем увидел на столе кастрюлю, взял ее и стал замахиваться на Потерпевший №1, а затем несколько раз ударил кастрюлей по столу, после чего бросил её на пол. После этого он взял со стола кофейную турку, стукнул ею по столу, отчего содержимое выплеснулось на Потерпевший №1 Он не помнит, но не исключает, что ударил данной туркой по голове Потерпевший №1 При этом он все время в грубой и ультимативной форме высказывал требование Потерпевший №1 о возврате похищенных денежных средств. После случившегося он Потерпевший №1 больше не видел. 21 августа 2020 года он сообщил Свидетель №8, что хотел возвратить ему денежные средства, похищенные Потерпевший №1, в связи с чем заезжал к последнему и требовал вернуть денежные средства, при этом проучил Потерпевший №1 за воровство (том 2, л.д. 1- 7). 

Те же обстоятельства вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств с применением насилия 14 и 15 августа 2020 года ФИО5 изложил в протоколе явки с повинной (том 1, л.д. 242 - 243), а также подтвердил в присутствии адвоката в ходе проверки его показаний на месте 02 декабря 2020 года, указав на места, где он требовал у Потерпевший №1 денежные средства, применяя насилие (том 1, л.д. 233-241). 

Давая оценку показаниям ФИО2, суд признает правдивыми те его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и протоколе явки с повинной, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и поэтому к показаниям ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств, и свои действия, хотя и противоправно, он совершил с целью возврата Потерпевший №1 принадлежащих Свидетель №8 денежных средств, а также в целях проучить Потерпевший №1, суд относится критически и в данной части считает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности. 

Данных, свидетельствующих о том, что на ФИО2 могло оказываться давление, не имеется. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и протоколе явки с повинной, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, давал показания в присутствии адвоката. Перед началом допроса были разъяснены процессуальные права подозреваемого, что подтверждает его личная подпись. По окончанию допроса каких-либо заявлений от него не поступило. 

В связи с чем, данные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте суд признает соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года, более точной даты он не помнит, на улице у дома Свидетель №7 приехавший туда ФИО2 сообщил ему, что разыскивая его он потратил свои деньги в сумме 10000 рублей, которые необходимо возместить, на что потерпевший согласился отдать указанную денежную сумму. Кроме того, ФИО2 в ходе данного разговора нанес ему два удара в голову и в плечо, а также один удар палкой за то, что он (Потерпевший №1) взял с банковской карты Свидетель №8 денежные средства в сумме 4700 рублей., без разрешения последнего и без каких-либо со стороны ФИО2 угроз, попросил вернуть указанные деньги, на что он согласился. Также на следующий день, когда он находился в доме Свидетель №5, туда пришел ФИО2 и стал вновь требовать от него вернуть взятые с банковской карты Свидетель №8 деньги, а также сообщил, что он (потерпевший) должен передать ему (ФИО2) потраченные на его розыск деньги в сумме 10000 рублей, которые необходимо возместить, после чего нанес ему два удара, в том числе металлической кофейной туркой. Также указал, что как он понимает, вымогать и требовать являются равнозначными понятиями и, разницы между ними нет. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, 14 августа 2020 года он находился в гостях у Свидетель №7, проживающего по адресу: 

<

адрес> флигель 1 и около 12 часов в дом зашел ФИО2 и попросил выйти его на улицу для разговора. Находясь на улице, на придомовой территории возле дома, ФИО2 сказал ему, что нужно вернуть деньги в сумме 4 700 рублей, похищенные им (Потерпевший №1) с карты Свидетель №8 Он ответил ФИО2, что деньги Свидетель №8 он отдаст лично. Однако, ФИО2 на повышенном тоне сообщил, что деньги нужны сейчас и сразу же нанес ему удар кулаком в область левого глаза, от которого он почувствовал физическую боль. Спросив, понял ли он, ФИО2 вновь ударил кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1 Затем ФИО2 взял доску и ударил его, уже лежащего на земле, доской в область плеча правой руки два раза. При этом, ФИО2 постоянно и неоднократно высказывал требование, что деньги нужны сейчас и выяснял, понял ли он его. Испугавшись, что ФИО2 снова будет его избивать, он пообещал, что отдаст деньги в конце следующей недели. Затем ФИО2 вместе с Свидетель №2, который стоял и смотрел на все происходящее, ушли. После чего Потерпевший №1 поднялся и зашел в дом, где почувствовал, что левая щека опухает и левый глаз заплывает, а сняв куртку и осмотрев руку, увидел, что на коже обширные покраснения, образовавшиеся от ударов ФИО2 палкой по его руке. Через некоторое время в дом Свидетель №7 вновь пришел ФИО2 и приказал выйти ему (Потерпевший №1) на улицу, где вновь стал высказывать требование о передаче ему денежных средств. Тогда, боясь, что ФИО2 вновь начнет его избивать, он пообещал, что попробует найти всю сумму через час, но не найдя денежных средств, он вечером вернулся домой к Свидетель №5 и сообщил ему, что ФИО2 вымогал у него денежные средства и нанес телесные повреждения, от которых остались следы. 15 августа 2020 года, он с Свидетель №5 находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, куда в период времени с 14 до 15 часов пришли ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2 ФИО2 сразу спросил, нашел ли он деньги, а, услышав, что денег нет, дважды ударил его кулаком правой руки в область лица с левой стороны. После чего, в руках у ФИО2 оказалась кастрюля, которой он стал замахиваться на него, а потом для устрашения несколько раз ударил кастрюлей по столу. Затем ФИО2 взял со стола кофейную турку и со словами, что деньги он должен отдать сегодня, выплеснул в область лица Потерпевший №1 находящуюся там заварку и сразу же два раза ударил данной туркой в область левого уха потерпевшего. При этом, ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что он уже и ему должен 10 000 рублей, так как он потратился на разъезды, когда его искал. После этих слов ФИО2 вновь ударил его кулаком правой руки в область лба. После чего ФИО2 с Свидетель №2 ушли (том 1, л.д. 98 - 104, 105-107). 

Те же обстоятельства изложенные потерпевшим Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, он подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (том 1, л.д. 163 - 172). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий. Также пояснил, что ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имею и поэтому просит при назначения наказания ФИО2 учесть данные обстоятельства, строго его не наказывать и не назначить подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ближе к обеду он вместе с ФИО2 и Свидетель №4 поехали в 

<

адрес> и зашли в дом Свидетель №7, где наряду с последним находился Потерпевший №1, Свидетель №11 и Свидетель №3. ФИО2 увидев в данном доме Потерпевший №1 вызвал его для беседы на улицу и они вышли, а через минут пять вышел и он (свидетель) отошел к калитке и стал разговаривал по телефону, при этом услышал, как ФИО2 высказывал претензии Потерпевший №1, говоря последнему зачем он совершил хищение денежных средств у Свидетель №8 и о необходимости верни последнему похищенное. Также он (Свидетель №2) видел как по просьбе ФИО2, как пояснил ему последний в целях самозащиты, Потерпевший №1 и Свидетель №3 легли на землю, а затем ФИО2 размахивал доской и два раза ударил ей о землю. Затем он вместе с ФИО2 и Свидетель №4 уехали домой, где ФИО2 сообщил ему, что они с Потерпевший №1 договорились, что последний через час лично передаст похищенные деньги Свидетель №8 в руки. На следующий день он вместе с ФИО2 и Свидетель №4 вновь поехали в 

<

адрес>, где у Свидетель №5 в квартире находился Потерпевший №1, сидевший на кухне, куда и прошел ФИО2 В это момент Свидетель №5 ушел в другую комнату, а Свидетель №2 остался в прихожей квартиры. На кухне ФИО2 стал спрашивать находившегося там Потерпевший №1 почему он должен ездить и искать его, при этом ФИО2 размахивал находившейся в его руке кастрюлей и ударил ей несколько раз по столу, а также нанес один удар кофейной туркой в область плеча или уха Потерпевший №1

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которых 14 августа 2020 года ФИО2 предложил ему съездить к Потерпевший №1 и поговорить с ним по факту возврата денежных средств Свидетель №8, похищенных у последнего ранее Потерпевший №1 Около 12 часов они приехали к дому 71 по 

<

адрес>, где ФИО2 вызвал Потерпевший №1 на улицу и сказал, что нужно вернуть деньги похищенные им (ФИО24) с карты Свидетель №8 При этом, ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, толкал Потерпевший №1 в грудь и дергал за одежду. Затем он видел, что ФИО2 замахивался доской на Потерпевший №1, после чего толкнул последнего и вышедшего на улицу Свидетель №3 на землю и не давал им подняться с земли. Он слышал, как произошло два удара доской, но обо что точно, он не обратил внимания, так как разговаривал в тот момент по телефону. ФИО2 постоянно высказывал требование, что деньги нужны сейчас, спрашивал ФИО6 понял ли он это и последний пообещал, что деньги отдаст в конце следующей недели. После чего ФИО2 выбросил доску и они уехали. Минут через 20-40 они, а также Свидетель №4 снова приехали к дому ФИО7, где находился Потерпевший №1 Сам он зашел сначала в соседний дом, а когда вышел, что увидел на улице Потерпевший №1 и ФИО2, при этом последний вновь требовал у Потерпевший №1 денежные средства, и тот ответил, что попробует найти деньги через один час. На следующий день 15 августа 2020 года около 15 часов он, ФИО2 и Свидетель №4 вновь встретились с Потерпевший №1, найдя последнего в 

<

адрес>. При этом ФИО2 вновь стал требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств, ударив последнего не менее двух раз по лицу и телу. Затем он видел, как ФИО2 замахивался на Потерпевший №1 кастрюлей, несколько раз ударил ею по столу и бросил на пол, после чего взял со стола кофейную турку и со словами, что Потерпевший №1 должен отдать деньги сегодня выплеснул содержимое турки на Потерпевший №1 и ударил данной туркой в область его левого уха два раза. Просил ли ФИО2 у Потерпевший №1 10 000 рублей для себя, он не помнит. После этого они все ушли из квартиры. Примерно дня через два он встречался с Потерпевший №1 и видел у него на лице гематомы и подтеки на глазах. Уверен, что насилие ФИО2 к Потерпевший №1 применил с целью, чтобы запугать последнего и получить в дальнейшем от того деньги (том 1, л.д. 151-155, 156-162). 

После оглашения в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного расследования дела свидетель Свидетель №2 их не подтвердил, пояснив, что правдивыми показания являются те, что даны им в судебном заседании, при этом пояснил, что подписи в протоколах допроса в качестве свидетеля поставлены им и при даче данных показаний физического давления на него следователем не оказывалось.

Показания, данные Свидетель №2, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, что подтверждает его личная подпись в протоколах. По окончанию допросов и ознакомления с протоколами допросов, которые Свидетель №2 подписал, каких-либо заявлений от него, о неправильности или неточности занесенных в протокола поступивших от данного свидетеля сведений, не поступило. 

Данные показания свидетеля Свидетель №2, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в середине августа 2020 года он был в доме у Свидетель №7 и когда вышел на улицу, то увидел находившихся там Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2, при этом видел как последний ударил Потерпевший №1 штакетиной по руке, а также говорил ему про какую-то банковскую карту и деньги и предъявлял претензии по возврату денег и сроку возврата. При этом ФИО2 толкнул его (Свидетель №3) на землю и он сел. Свидетель №2 в это время стоял у калитки, видел все происходящее, но ничего не делал. Больше в этот день Потерпевший №1 и ФИО2 он не видел. На следующий день к нему домой пришел Потерпевший №1, у которого на руке он увидел телесные повреждения и гематомы в области глаза, также потерпевший рассказал, что поссорился с ФИО2 из-за какой-то банковской карты, а затем залез на чердак, так как хотел отлежаться и на следующее утро ушел. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что 14 августа 2020 года в дневное время, когда он находился в доме у ФИО7 в дом пришли Свидетель №2 и ФИО2 и последний сразу вызвал Потерпевший №1 на улицу. Минут через пять он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, высказывая при этом требование о передаче каких-то денег, сказав, чтобы тот сколько снял с карты, столько и вернул. Затем ФИО2 схватил Потерпевший №1 за одежду и тот упал на землю, на живот, при этом, ФИО2 повторял требование о передаче денежных средств. Когда он (Свидетель №3) подошел, ФИО2 и его толкнул, в результате чего он также оказался лежащим на земле на животе рядом с Потерпевший №1 ФИО2 все время кричал на Потерпевший №1 и требовал передачи денег. Когда он лежал рядом с Потерпевший №1 на траве, то он видел, как ФИО2 взяв штакетину, ударил Потерпевший №1 по правой руке. Затем ФИО2 и Свидетель №2 ушли, а они встали и вернулись в дом. На лице у Потерпевший №1 были кровоподтеки и припухлость слева, а также он жаловался на боль в руке. 15 августа 2020 года вечером к нему домой пришел Потерпевший №1, у которого были гематомы в области правого и левого глаза, и сообщил, что ФИО2 в этот день вновь приезжал, наносил ему удары и требовал денег. Потерпевший №1 был очень испуган и просил спрятать его у себя в доме и пробыл у него два дня (том 1, л.д. 173 - 175). 

После оглашения в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного расследования дела свидетель Свидетель №3 их не подтвердил, пояснив, что правдивыми показания являются те, что даны им в судебном заседании, при этом пояснил, что подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля поставлены им и при даче данных показаний какого-либо давления на него следователем не оказывалось.

Показания, данные Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, что подтверждает его личная подпись в протоколе. По окончанию допроса и ознакомления с протоколом допроса, который Свидетель №3 подписал, каких-либо заявлений от него, о неправильности или неточности занесенных в протокол поступивших от данного свидетеля сведений, не поступило. 

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу пропажи денег с банковской карты, принадлежащей Свидетель №8 при этом последний не просил кого-либо помочь в возврате похищенных у него денег. Также он видел, как ФИО2 нанес два удара Потерпевший №1 в связи с хищением последним денег, кричал на него и выяснял, когда он вернет похищенные деньги. Также он видел на следующий день как в квартире Свидетель №5, ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в область лица и спрашивал его, зачем он прячется и напомнил об обещании возвратить долг. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которых 14 августа 2020 года по предложению ФИО2 он и Свидетель №2 поехали к Потерпевший №1, так как ФИО2 хотел забрать деньги похищенные Потерпевший №1 у Свидетель №8 На такси они приехали в дом, расположенный на 

<

адрес>, зайдя в который ФИО2 стал выдвигать Потерпевший №1 требования по поводу похищенных у Свидетель №8 денежных средств, при этом ударил Потерпевший №1 рукой в лицо. Затем ФИО2 сказал Потерпевший №1 выйти на улицу и где он (Свидетель №4) слышал, что ФИО2 неоднократно повторял Потерпевший №1 требование о возврате денежных средств и последний пообещал их отдать, после чего они уехали. На следующий день 15 августа 2020 года они вновь решили съездить к Потерпевший №1 по просьбе ФИО2, который при этом не просил ни его, ни Свидетель №2 принимать участие в вымогательстве денежных средств. Приехав к общежитию по 

<

адрес> села Ильинско-

<

адрес>, зашли в комнату на втором этаже. ФИО2 сразу стал спрашивать у Потерпевший №1, где деньги, а, узнав, что денежные средства он не нашел, ударил Потерпевший №1 кулаком или ладонью руки, точно он не видел, в область лица, а затем ударил еще один раз в область головы. Также, находясь в коридоре общежития, он слышал, что ФИО2 кричал на Потерпевший №1 (том 1, л.д. 176 - 179, 180 - 184).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий. Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №4, суд за основу берет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он говорил ФИО2 о передаче им Потерпевший №1 банковской карты, с которой он пропал и не вернул её, а также пропажи с данной карты денежных средств на сумму более 4000 рублей. При этом он не просил ФИО2 каким-либо образом помочь или оказать содействие по возврату пропавшей у него банковской карты и находившихся на ней денежных средств, так как по данному факту он обратился в органы полиции и банковскую карту через 3-4 дня ему вернул участковый уполномоченный полиции, а примерно через шесть месяцев Потерпевший №1, которому он каких-либо претензий не предъявлял, вернул ему все взятые с банковской карты деньги. Также позже он узнал о произошедшем в связи с вышеуказанными обстоятельстве между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликте и избиении последнего подсудимым. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им на предварительном следствии, согласно которых в августе 2020 года он рассказал ФИО2 о том, что Потерпевший №1 похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 4600-4700 рублей. При этом оказать содействие в возвращении похищенных денежных средств он его не просил. Впоследствии от ФИО2 он узнал, что тот нанес телесные повреждения Потерпевший №1, так как ФИО2 хотел вернуть похищенные у него Потерпевший №1 денежные средства. Позднее он видел Потерпевший №1, на лице которого были гематомы, а также тот жаловался, что у него болит правая рука (том 1, л.д. 196 - 199, 200 - 201). 

После оглашения в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного расследования дела свидетель Свидетель №8 их не подтвердил, пояснив, что правдивыми показания являются те, что даны им в судебном заседании, при этом пояснил, что подписи в протоколах допроса в качестве свидетеля поставлены им и при даче данных показаний какого-либо физического или психологического давления на него следователем не оказывалось.

Показания, данные Свидетель №8, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, что подтверждает его личная подпись в протоколах. По окончанию допросов и ознакомления с протоколами допросов, которые Свидетель №8 подписал, каких-либо заявлений от него, о неправильности или неточности занесенных в протокола поступивших от данного свидетеля сведений, не поступило. 

Данные показания свидетеля Свидетель №8, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с мая 2020 года в его квартире по адресу: 

<

адрес> проживал Потерпевший №1 14 августа 2020 года вечером Потерпевший №1 пришел домой, лицо у него было распухшее, в области обоих глаз были покраснения, на лице была кровь, на правой руке в области плеча имелся большой синяк и покраснение. Потерпевший №1 без подробностей рассказал, что телесные повреждения ему нанесли молодые люди. 15 августа 2020 года в дневное время в квартиру зашли трое незнакомых ему мужчин, как ему стало известно впоследствии это были ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2 ФИО2 и Свидетель №4 прошли на кухню, а Свидетель №2 остался в коридоре квартиры. Он стоял в коридоре вместе с Свидетель №2 и видел, как ФИО2 на кухне сразу же подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и ударил того правой рукой, говоря при этом про какую-то банковскую карту. Затем он Свидетель №5 прошел в комнату и, что происходило на кухне дальше, он не видел. Однако слышал, что ФИО2 постоянно кричал на Потерпевший №1 по поводу каких-то денежных средств. Затем он услышал на кухне стук металлическим предметом о какую-то поверхность, а также какие-то глухие удары, а затем минут через десять мужчины из квартиры ушли. Пройдя на кухню он увидел лежащего на диване Потерпевший №1, у которого лицо было красного цвета, на брови была кровь, а левое ухо покраснело и распухло. Кроме того, на полу он увидел оцинкованную кастрюлю, дно которой было погнуто, а также на столе пустую кофейную турку, в которую ранее была налита заварка. На вопрос Свидетель №5 сколько денег Потерпевший №1 должен отдать, тот ответил 10 000 рублей. В полицию и за медицинской помощью после произошедшего Потерпевший №1 в тот день не обращался (том 1, л.д. 190 - 192). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, 14 августа 2020 года к нему домой, где также находился Потерпевший №1, пришли Свидетель №2 и ФИО2 Войдя в его дом, ФИО2 стал агрессивно разговаривать с Потерпевший №1 После чего он сразу же ушел из дома и что дальше происходило в доме и на улице он не видел. На следующей день 15 августа 2020 года к нему пришел Потерпевший №1 и он увидел у него на лице гематомы в области обоих глаз. На его вопрос, Потерпевший №1 рассказал, что накануне его избил ФИО2, который требовал от него деньги похищенные с банковской карты Свидетель №8 Во дворе доме Потерпевший №1 показал ему доску возле забора, сказав, что ФИО2 бил его данной доской, требуя денежные средства. Потерпевший №1 также рассказал, что 15 августа 2020 года ФИО2 приезжал к нему дому и вновь требовал деньги (том 1, л.д. 193 - 195). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, работающего фельдшером скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ») следует, что 20 августа 2020 года в 15 часов в отделение скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, при осмотре которого на кожных покровах его тела были обнаружены многочисленные гематомы и ссадины, а также: гематомы правого и левого глаза, правого плеча и левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки по правосторонней поверхности (том 1, л.д. 202- 203). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, состоящего в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилегодскому району, 20 августа 2020 года к нему обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту того, что ФИО2 с применения насилия требовал от него (Потерпевший №1) передачи ему денег в сумме 4 700 рублей, которые он (Потерпевший №1) похитил ранее у Свидетель №8, а также дополнительно денежную сумму в размере 10 000 рублей. Так как на лице у Потерпевший №1 имелись видимые телесные повреждения в виде гематомы в области правого и левого глаза, а также другие телесные повреждения, он доставил его в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», где Потерпевший №1 был осмотрен фельдшером Свидетель №9 При осмотре Потерпевший №1 на кожных покровах его тела и лица были обнаружены многочисленные гематомы и ссадины, а именно: гематомы правого и левого глаза, правого плеча и левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки по правосторонней поверхности. Затем в рамках проверки были опрошены очевидцы и установлено, что все события проходили 14 и 15 августа 2020 года, а не 16 августа 2020 года, как указал в своем заявлении Потерпевший №1 (том 1, л.д. 204 -206). 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 следует, что об обстоятельствах дела им ничего не известно (том 1, л.д. 207-208, 209 - 210, 211 - 214). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от 20 августа 2020 года, на придомовой территории 

<

адрес> флигель 1 по 

<

адрес> и в 

<

адрес> ФИО2 с применением насилия требовал от Потерпевший №1 передачи денег в сумме 4700 рублей, похищенным им с банковской карты Свидетель №8, а также денежной суммы в размере 10 000 рублей и поэтому просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности (том 1, л.д. 19). 

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года следует, что с участием Свидетель №7 осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, флигель 1 и обнаружена и изъята деревянная доска (том 1, л.д. 71 - 75). Изъятая доска осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 76-79, 80). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года, произведенного с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в помещении кухни обнаружены и изъяты металлические кастрюля и кофейная турка (том 1, л.д. 22 - 31). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 32-36, 37, 39-43, 44). 

Из заключения эксперта №__ от 26 августа 2020 года следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера: гематомы в области правого и левого глаза, правого плеча, левого плечевого сустава, которые возникли в результате действий твердых тупых предметов не позднее 15 часов 20 августа 2020 года и в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №__н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью (том 1, л.д. 59). 

Согласно показаниям эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медцинской экспертизы» ФИО9, 26 августа 2020 года им проводилась экспертиза имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 и было установлено, что: телесные повреждения в виде гематомы в области правого и левого глаза могли образоваться при нанесении удара кулаком в область переносицы; телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза не могли образоваться при нанесении удара рукой в область левого виска и левого глаза, а телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза могли образоваться при нанесении удара рукой в область левого виска и левого глаза; телесные повреждения в виде гематомы правого плеча могли образоваться в результате нанесения удара палкой (доской); телесные повреждения в виде гематомы левого плечевого сустава могли образоваться при падении с высоты собственного роста на левый бок (том 1, л.д. 64- 66). 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» №__ от 20 августа 2020 года, следует, что фельдшером ОСМП ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» в 15 часов 00 минут была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом: гематомы в области правого и левого глаза, правого плеча и левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки по правой поверхности (том 1, л.д. 54). 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью, достаточной для вывода о совершении ФИО2 вымогательства, поскольку он с применением насилия незаконно требовал от Потерпевший №1 передачи денег. Требования ФИО2 являются незаконными, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего он не имел.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, а также иными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 на всех этапах уголовного судопроизводства подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в деталях описывал противоправные действия ФИО2, направленные на вымогательство денежных средств, о примененном в отношении него насилии, отсутствии долговых обязательств у него непосредственно перед ФИО2, в ходе описываемых событий он неоднократно повторял подсудимому, что денежные средства, которые он похитил, отдаст лично Свидетель №8 

Сообщенные потерпевшим сведения полностью согласуются с показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых ФИО2 выдвигал незаконные требования о передаче денежных средств и применял к потерпевшему насилие. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось. 

Характер телесных повреждений потерпевшего, описанных также в ходе предварительного расследования свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №8 со всей очевидность указывают на примененное в отношении Потерпевший №1 насилие и согласуются с показаниями последнего о способе и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, образование которых соответствует обстоятельствам применения к нему насилия. 

К показаниям подсудимого о том, что умысла на совершение вымогательства у него не имелось, что произошедший конфликт обусловлен тем, что Потерпевший №1 похитил у Свидетель №8 денежные средства и не исполнил свои обязательства по их передаче, а денежные средства для себя лично он не требовал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, в числе его (подсудимого) собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также протоколе явки с повинной, которыми он полностью изобличил себя в совершении инкриминируемого преступного деяния. 

Из исследованных судом доказательств следует, что ни договорных, ни иных правовых оснований для возникновения обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО2 не имелось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что он право требовать деньги с потерпевшего подсудимому не давал, а просто сообщил ему о хищении Потерпевший №1 у него денежных средств с банковской карты. 

Таким образом, каких-либо правомерных оснований для того, чтобы требовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств у ФИО2 не имелось.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Кроме того, по ст. 330 УК РФ квалифицируется самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, предъявляя требования передачи ему денег, действовали в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, не имеется.

Для квалификации действий лица по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ определяющее значение имеет направленность умысла виновного на получение материальной выгоды в будущем, выраженная в выдвижении соответствующих требований к потерпевшему с применением насилия.

Суд находит доказанным, что требования ФИО2, подкрепляемые нанесением ударов, были обращены именно на передачу ему денежных средств, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия» вменен органами предварительного расследования обоснованно. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом. ФИО2 ранее не судим; согласно характеристики ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно, работает; согласно производственной характеристики подсудимый характеризуется только с положительной стороны; согласно материалам дела ФИО2 проходил военную службу по призыву в период с 29 ноября 2000 года по 03 декабря 2002 года и в период с 08 июня 2001 года по 22 октября 2002 года находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и являлся участником боевных действий, имеет удостоверение ветерана боевых действий Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также был награжден нагрудными знаками «За отличие в службе», «За службу на Кавказе», благодарностью за доблесть и мужество, проявленные при выполнении воинского долга в группировке внутренних войск МВД России на Северном Кавказе; на учете у врача-нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого, суд также не находит. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, их характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имею и поэтому просит при назначения наказания ФИО2 учесть данные обстоятельства, строго его не наказывать и не назначить подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 достижимы без изоляции его от общества и назначает ему наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. 

Суд также находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение и иные обстоятельства дела.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: деревянную доску, изъятую в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2020 года, надлежит уничтожить; металлическую кастрюлю и кофейную турку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2020 года следует передать по принадлежности Свидетель №5 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года, возложив на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: деревянную доску - уничтожить; металлическую кастрюлю и кофейную турку - передать Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: 

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Е.В. Непеина