2 – 860 \ 2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001350-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя дешевой О.А.- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, СокО. О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, СокО. О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2014 года ФИО1 была принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № 294-Т от 15.09.2014 года и приказом № 57/09/3908-лс от 15.09.2011 года; 09.09.2016 года. Ответчик сменила фамилию с ФИО6 на ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-АГ № 617203.

01.10.2017 года ФИО1 была переведен на должность Директора Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому Договору № 294-Т от 15.09.2014 года и приказом № 429/09/3908-лс от 29.09.2017 года.

11.05.2018 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 30/05/3908-лс от 11.05.2018 года.

27.05.2014 года Дешевая О.А. была принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавец, что подтверждается трудовым договором № 143-Т от 27.05.2014 года и приказом № 56/05/3908-лс от 27.05.2014 года. 01.10.2017 года Дешевая О.А. была переведена на должность Менеджера Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому Договору № 143-Т от 27.05.2014 года и приказом № 428/09/3908- лс от 29.09.2017 года. 

11.05.2018 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 28/05/3908-лс от 11.05.2018 года.

13.10.2016 года ФИО5 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № 232-Т от 13.10.2016 года и приказом № 32/10/3908-лс от 13.10.2016 года. 01.10.2017 года ФИО5 была переведена на должность Специалист Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому Договору № 232-Т от 13.10.2016 года и приказом № 435/09/3908- лс от 29.09.2017 года. 

11.05.2018 года трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 29/05/3908-лс от 11.05.2018 года.

22.05.2017 года СокО. О.Ю. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № 89-Т от 22.05.2017 года и приказом № 52/05/3954-лс от 22.05.2017 года. 29.09.2017 года СокО. О.Ю. был переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому договору N9 89-Т от 22.05.2017 года и приказом № 463/09/3958-лс от 29.09.2017. 

04.07.2018 года трудовой договор с СокО. О.Ю. был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 85/06/3908-лс от 29.06.2018 года.

С 16.06.2017 года ОАО «МегаФон Ритейл» переименовано в Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл»).

Ответчики работали в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...> Красная площадь ТЦ (далее - «Салон связи МегаФон», «ОПиО», «Офис продаж и обслуживания»).

30.10.2017 года с ответчиками был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного Договора коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей».

В результате инвентаризации 04.05.2018 года была выявлена недостача в сумме 891079,39 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № 0100097895 от 04.05.2018 года. 

Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в ОПиО, выявленной в результате инвентаризаций 08.05.2018 года было установлено, что предыдущая инвентаризация в ОПиО была проведена 14.02.2018 года, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 29575,48 рублей, данная недостача была возмещена сотрудниками ОПиО по Приказу № 77/02/3908-од от 27.02.2018 года и при проведении инвентаризации 04.05.2018 года не учитывалась.

Установлено, что в период с 14.02.2018 года по 04.05.2018 года, т.е. в период образования недостачи денежных средств, в ОПиО работали ответчики. 

При проведении инвентаризации присутствовали все ответчики, ФИО1 и ФИО5 отказались подписывать документы и давать пояснения по результатам выявленной недостачи, о чем были составлены акты.

В своих объяснительных Дешевая О.А. и СокО. О.Ю. в причинении ущерба Компании не согласились, возмещать выявленную недостачу отказались.

Недостача возникла по вине ответчиков, работающих с 14.02.2018 года по 04.05.2018 года.

Добровольно возместить причиненный ущерб Ответчики отказались.

Ссылаясь на приведенное, истец просил взыскать с ФИО1 270 506,24 рублей; с ФИО4 -243 986,02 рублей; с ФИО5- 153 817,28 рублей; с СокО. О. Ю. -222 769,85 рублей; и расходы по оплате госпошлины в размере 12111 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО4 требования не признал, приведя те же доводы, что и представитель ФИО1 в письменных возражениях.

Ответчики ФИО5, СокО. О.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, судебные извещения получить отказались, и оно возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает. что их неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 года ФИО1 была принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № 294-Т от 15.09.2014 года и приказом № 57/09/3908-лс от 15.09.2011 года; 09.09.2016 года. Ответчик сменила фамилию с ФИО6 на ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-АГ № 617203.

01.10.2017 года ФИО1 была переведен на должность Директора Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому Договору № 294-Т от 15.09.2014 года и приказом № 429/09/3908-лс от 29.09.2017 года.

11.05.2018 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 30/05/3908-лс от 11.05.2018 года.

27.05.2014 года Дешевая О.А. была принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность Продавец, что подтверждается трудовым договором № 143-Т от 27.05.2014 года и приказом № 56/05/3908-лс от 27.05.2014 года. 01.10.2017 года Дешевая О.А. была переведена на должность Менеджера Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому Договору № 143-Т от 27.05.2014 года и приказом № 428/09/3908- лс от 29.09.2017 года. 

11.05.2018 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 28/05/3908-лс от 11.05.2018 года.

13.10.2016 года ФИО5 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № 232-Т от 13.10.2016 года и приказом № 32/10/3908-лс от 13.10.2016 года. 01.10.2017 года ФИО5 была переведена на должность Специалист Офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому Договору № 232-Т от 13.10.2016 года и приказом № 435/09/3908- лс от 29.09.2017 года. 

11.05.2018 года трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 29/05/3908-лс от 11.05.2018 года.

22.05.2017 года СокО. О.Ю. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № 89-Т от 22.05.2017 года и приказом № 52/05/3954-лс от 22.05.2017 года. 29.09.2017 года СокО. О.Ю. был переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому договору N9 89-Т от 22.05.2017 года и приказом № 463/09/3958-лс от 29.09.2017. 

04.07.2018 года трудовой договор с СокО. О.Ю. был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 85/06/3908-лс от 29.06.2018 года.

С 16.06.2017 года ОАО «МегаФон Ритейл» переименовано в Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл»).

Как следует из материалов дела, ответчики работали в обособленном подразделении Истца, расположенном по адресу: 

<

...> Красная площадь ТЦ (далее - «Салон связи МегаФон», «ОПиО», «Офис продаж и обслуживания»).

В соответствии со ст. 244, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения Договоров о полной материальной ответственности Истцом с Ответчиками 30.10.2017 года был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного Договора коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей».

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.

Судом установлено, что ответчикам для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества и сохранности денежных средств, для хранения денежных средств в ОПиО установлены сейфы, ключи от помещения ОПиО и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ОПиО, ОПиО оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.)

На основании приказа № 12/8-СЕО-П05-085/18 от 04.05.2018 года в ОПиО была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации 04.05.2018 года была выявлена недостача в сумме 891079,39 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № 0100097895 от 04.05.2018 года. 

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации 04.05.2018 года, было проведено служебное расследование, Ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи.

Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в ОПиО, выявленной в результате инвентаризаций 08.05.2018 года было установлено, что предыдущая инвентаризация в ОПиО была проведена 14.02.2018 года, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 29575,48 рублей, данная недостача была возмещена сотрудниками ОПиО по Приказу № 77/02/3908-од от 27.02.2018 года и при проведении инвентаризации 04.05.2018 года не учитывалась.

Установлено, что в период с 14.02.2018 года по 04.05.2018 года, т.е. в период образования недостачи денежных средств, в ОПиО работали только ответчики что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

«Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора на работника, возлагается материальная ответственность в полном размере (п. 2. Ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Доводы представителей ответчиков о том, что с ответчиками договор о материальной ответственности не заключался, поскольку договор заключен между АО «Мегафон Ритейл» и Салон связи «Мегафон», являются несостоятельными, поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности от 30 октября 207 года подписан всеми ответчиками по делу.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответчики не были извещены о проведении инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку согласно приказу от 04 мая 2018 года создана комиссия для проведения инвентаризации, в которую были включены в том числе и члены коллектива из числа ответчиков- СокО. О.Ю. и Дешевая О.А., которые были ознакомлены с приказом и подписали его. 

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушении требований закона ФИО8 не было предложено дать объяснения о причинах образовавшейся недостачи, что являются самостоятельным основанием для отказа в требованиях истцу, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что 04 мая 2018 года СокО. О.Ю. и Дешевая О.А. дали объяснений в письменной форме по поводу образовавшейся недостачи материальных ценностей. Согласно акту 04 мая 2018 года, подписанного членами комиссии, в том числе и ФИО4 и СокО. О.Ю., работники ФИО1 и ФИО5 отказались дать объяснения по факту выявленной недостачи. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не могла присутствовать при составлении акта 04 мая 2018 года, поскольку в указанное время находилась по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку из заключения о проведении служебного расследования от 28 ноября 2018 года, следует, что ФИО1 и ФИО5 присутствовали при инвентаризации 04 мая 2018 года, так как были вызваны на работу, но подписывать документы и давать объяснения отказались. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе и приведенным выше актом от 04 мая 2018 года, подписанным членами их коллектива ФИО4 и СокО. О.Ю.

Доводы представителей ответчиков о том, что инвентаризация проведена с нарушением требований закона, поскольку не установлено за счет каких товаров образовалась недостача, являются несостоятельными.

Из материалов дела (инвентаризационная опись от 04 мая 2018 года) следует, что была проведена не ревизия, и установлено отсутствие материальных ценностей на 891 079, 39 руб. При проведении инвентаризации установления отсутствия конкретных видов товара не обязательство, достаточно самого факта отсутствия товароматериальных ценностей на определенную сумму, что и было установлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что недостача могла образоваться за счет перемещения товароматериальных ценностей из подразделения в другое, как об этом заявляют ответчики, являются несостоятельными.

Указанное заявление было сделано в ходе рассмотрения настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что указанное имело место, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. 

Так ответчики, подписав договор о полной материальной ответственности, в период образования недостачи не обращались с докладными на имя работодателя о том, что доступ к материальным ценностям имеют и иные лица, кроме членов их коллектива, а также о том, что происходит нефиксированное перемещение полученных ими в подотчет ценностей в иные подразделения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, СокО. О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» материальный ущерб:

с ФИО1 в размере 270 506,24 руб. и госпошлину в сумме 3 570 руб.,

с ФИО4 243 986,02 руб. и госпошлину в сумме 3 356 руб.,

с ФИО5 153 817,28 руб. и госпошлину в сумме 2 180 руб.,

с СокО. О. Ю. 222 769,85 руб. и госпошлину в сумме 3 105 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий: