Дело № 2- 329/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь «20» октября 2017 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 400000, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу страхователя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26 мая 2016 года между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. Договор заключен сроком до 25.05. 2017 года. По договору страхования объектом обязательного страхования являются транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 16 августа 2016 года в 17 час. 30 минут на 14 км. а/д г. Лихославль-с. Толмачи Лихославльского района тверской области произошло дорожно транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7), в результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением № 18810069150001579264 по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года. 23.08.2016 года страхователь предоставил страховщику заявление потерпевшего, а также необходимые документы, предусмотренные договором страхования, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 23.08. 2016 года. 24.08. 2016 года представитель страховщика осуществил осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра № 13935940 от 24.08.2016 года По истечении 20 календарных дней страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Срок выплаты страхового возмещения истек 12.09. 2016 года включительно. ФИО6 обратилась к независимому эксперту ФИО3 ООО «Центр Экспертизы» для определения ущерба, возникшего в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № 30145 от 20 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 400414 рублей. 22 сентября 2016 года страхователь направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы. 29 сентября 2016 года досудебная претензия страховщиком получена. 11 ноября 2016 года страхователь направил страховщику повторную досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы. Требования страхователя по досудебной претензии удовлетворены страховщиком не были. Срок удовлетворения требования истек 24.11. 2016 года.

В последующем исковые требования неоднократно были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последнего уточненного искового заявления истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 389519 руб. 74 коп.; моральный вред в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представительские услуги в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы (эксперт ФИО4) в размере 14000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы (эксперт ФИО5) в размере 40902 руб. 40 копеек., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспорила результаты последней судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ и размер представительских расходов.

В судебное заседание также не явились: истец ФИО6, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2016 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 15 км автодороги г. Лихославль-с. Толмачи Лихославльского района Тверской области с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО7

В результате данного дорожно - транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО6 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № 69 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №; ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Право собственности истца на автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, копия которого имеется в материалах дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 16 августа 2016 года, в том числе справкой о ДТП серии 69 ДТ №036953 от 16.08.2016 года со внесенными в нее исправлениями, Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года.

Виновником согласно справки о ДТП от 16.08.2016 года и Постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года является ФИО7, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО6 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

23.08.2016 года страхователь предоставил страховщику заявление потерпевшего, а также необходимые документы, предусмотренные договором страхования, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 23.08. 2016 года. 24.08.2016 года представитель страховщика осуществил осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра № 13935940 от 24.08.2016 года. По истечению 20 календарных дней страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. ФИО6 обратилась к независимому эксперту ФИО3 ООО «Центр Экспертизы» для определения ущерба, возникшего в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № 30145 от 20 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 400414 рублей. 22 сентября 2016 года страхователь направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы. 29 сентября 2016 года досудебная претензия страховщиком получена. 11 ноября 2016 года страхователь направил страховщику повторную досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы. Требования страхователя по досудебной претензии удовлетворены страховщиком не были. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В справке о ДТП от 16.08.2016 года отражены повреждения автомобиля истца.

По факту ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, что усматривается из материалов дела, а именно заявления о страховом случае с указанием на приложенные к нему документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. 

23.08.2016 года страхователь предоставил страховщику заявление потерпевшего, а также необходимые документы, предусмотренные договором страхования, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 23.08. 2016 года. 24.08.2016 года представитель страховщика осуществил осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра № 13935940 от 24.08.2016 года. По истечению 20 календарных дней страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. 

ФИО6 обратилась к независимому эксперту ФИО3 в ООО «Центр Экспертизы» для определения ущерба, возникшего в результате ДТП. 

Согласно Экспертному заключению № 30145 от 20 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 400414 рублей. 

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 09 января 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО4, с целью определения обстоятельств того, все ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, относятся к ДТП от 16.08. 2016 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа ТС, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09. 2014 г. № 432- П).

В связи с тем, что в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» определением суда от 04 апреля 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮА «Норма Плюс» эксперту ФИО1 

Согласно экспертного заключения №70212, выполненного ООО ЭЮА «Норма Плюс» экспертом ФИО1, повреждение переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, зафиксированные в материалах дела, могут относиться к ДТП от 16.08.2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № и являться следствием удара автомобиля Ниссан в правый уголок заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, если в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> снижал скорость своего действия. Все остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № зафиксированные в материалах дела, не являются вызванными ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа ТС, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09. 2014 г. № 432- П) составляет 13200 руб.

Определением суда от 30 июня 2017 года в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ООО ЭЮА «Норма Плюс» экспертом ФИО1 с учетом предоставленной рецензии, наличие противоречий между экспертизой ПКФ «Экипаж» и ООО «ЭЮА «Норма Плюс», а также то, что при производстве осмотра места ДТП никто не участвовал (отсутствует подтверждение получения извещения), что могло сильно повлиять на выводы эксперта, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 АНО «Лаборатория «Судэкс» и эксперту ФИО2 ООО «ЮК «Аргумент». 

Согласно заключению экспертов (повторное, комиссионное) № от ДД.ММ.ГГГГ для решения поставленного вопроса, на основании данных происшествия, с учетом указанных и установленных выше обстоятельств происшествия, на основании проведенного исследования проводилось сопоставление как повреждений автомобиля по месту их возможного контактирования и механизма их образования, так и повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> по месту его возможного контактирования при перемещении за пределами автодороги (по кювету), что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер К 947 СА 69, мог получить указанные выше повреждения в ДТП от 16.08.2016 года, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> левым углом переднего бампера контактировал с задним правым углом автомобиля 

<

данные изъяты> и далее, съехав с дороги и двигаясь по кювету, автомобиль 

<

данные изъяты> право боковой стороной вторая зона повреждений) и нижней частью (третья зона повреждений) последовательно контактировал соответственно с группами растущих деревьев, фрагментами сухого поваленного дерева, камнями. Исследованиями установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа ТС, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09. 2014 г. № 432- П) составляет 389500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с выводами данной экспертизы, полагает, что данная экспертиза является не допустимым по делу доказательством. Также полагает, что эксперт ФИО10 не имел право на производство данной экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в его квалификации.

Однако суд соглашается с заключением эксперта ФИО5 АНО «Лаборатория «Судэкс» и эксперта ФИО2 ООО «ЮК «Аргумент» по следующим основаниям:

Экспертиза эксперта ФИО5 АНО «Лаборатория «Судэкс» и эксперта ФИО2 ООО «ЮК «Аргумент» была проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО2 подтвердили выводы судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО5 АНО «Лаборатория «Судэкс» и эксперта ФИО2 ООО «ЮК «Аргумент».

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

ГПК РФ в отличие от АПК РФ не содержит понятие эксперта. В теории гражданского процессуального права эксперт относится к лицам, содействующим осуществлению правосудия. На эксперта возлагается обязанность разъяснять суду вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла и т.д. для правильного рассмотрения дела по существу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Анализ норм ГПК РФ позволяет выделить основные признаки, присущие эксперту:

1) экспертом может быть только физическое лицо (не организация), т.к. только физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ);

2) лицо должно обладать специальными знаниями в конкретной области;

3) для приобретения статуса участника процессуальных правоотношений ему необходимо получить определение суда с поручением о проведении экспертизы.

Уровень компетенции эксперта законом не урегулирован, не существует единого стандарта, определяющего обязательный состав и минимальный объем его знаний, то есть нормативно не установлены их объективные критерии. Ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает требования к квалификации эксперта государственного судебно-экспертного учреждения.

В данном случае суд полагает, что эксперты ФИО5 и ФИО2 обладали специальными знаниями, необходимыми для производства, назначенной судом судебной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертами специализированных экспертных организаций, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ФИО5 АНО «Лаборатория «Судэкс» и эксперта ФИО2 ООО «ЮК «Аргумент» является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 389500 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 389500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 50000 руб. 00 коп.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд относит именно к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, предшествовали обращению в суд и именно с учетом результатов проведенной данной досудебной оценки истцом определен размер заявленных изначально исковых требований. Данные судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.10.2016 года, актом о выполнении работ по договору оказания юридических услуг от 24.10.2016 года, распиской о получении денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 25000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 54902 руб. 40 коп. (расходы на проведение судебной экспертизы (эксперт ФИО4) в размере 14000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы (эксперт ФИО5) в размере 40902 руб. 40 копеек) в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 6395 руб. 00 коп. должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 389500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп., расходы на производство судебных экспертиз 54902 руб. 40 коп., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года. 

Председательствующий: Н.Н. Каричкина