70RS0006-01-2019-000177-70

дело № 1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 4 июня 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бахарева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щеголева П.Н., предъявившего удостоверение № 900 от 26.12.2011 и ордер № 97 от 28.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее судимого:

17.05.2011 Колпашевским городским судом Томской области по п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст. 162 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 14.10.2014 по отбытию срока;

13.03.2015 тем же судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31.05.2016 неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 7 дней заменена на исправительные работы. Исправительные работы отбыл 13.10.2016; 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 00 часов 50 минут по 01 час 48 минут 23 ноября 2018 года, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с М., с целью уничтожения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в /адрес/ в /адрес/, используя горючую жидкость – бензин, облил им диван, расположенный в спальной комнате и пол на веранде вышеуказанного дома, при помощи зажигалки поджог их. После чего огонь распространился по всему помещению комнаты, веранды и далее на весь дом. В результате возгорания вызванного умышленными действиями ФИО1, был уничтожен жилой дом, расположенный по /адрес/ в /адрес/, принадлежащий муниципальному образованию «Асиновское городское поселение», стоимостью 330 000 рублей; а также находящееся внутри дома имущество, принадлежащее К.: спутниковая антенна «МТС», стоимостью 4000 рублей; телевизор марки «Westol», стоимостью 500 рублей; телевизор марки «FUNAI», стоимостью 500 рублей; телевизор, стоимостью 500 рублей; электрическая плита, стоимостью 1000 рублей; лодка резиновая марки «Ярославль», стоимостью 3500 рублей; скоростной велосипед, стоимостью 500 рублей; велосипед марки «УРАЛ», стоимостью 500 рублей; велосипед марки «Кама», стоимостью 500 рублей; а также по его (ФИО1) преступной небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, М. и К., единовременно проживающие в вышеуказанном доме, были оставлены без жилья. В результате чего преступными действиями ФИО1 муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» был причинен значительный ущерб в сумме 330 000 рублей; К. значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей. В результате возгорания вышеуказанный дом был уничтожен, вследствие чего для М., К. наступили тяжкие последствия – они были оставлены без жилья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: наказание за преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а в суде в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу предъявленного обвинения и возможного наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, реагирующее на меры профилактического характера.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления, как лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в ходе судебного заседания, употребление им алкоголя сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данного преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 молод, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, принимая активное участие в следственных действиях. По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, а также в период нахождения на учете в УИИ филиала по Ленинскому району Томской области, характеризовался положительно. 

Наличие явки с повинной, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч 3 ст.68 УК РФ, cуд не усматривает. 

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним, с определением в соответствии со ст.73 УК РФ соответствующего испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Рассматривая заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу муниципального образования «Асиновское городское поселение» на сумму 330 000 руб., а также гражданский иск в пользу К. на сумму 11500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, подсудимый полностью согласен с предъявленными гражданскими исками, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Асиновское городское поселение» - 330 000 руб.; в пользу К. - 11500 руб. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, обязав осужденного:

- периодически, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу муниципального образования «Асиновское городское поселение» 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу К. 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: зажигалку, угольную массу, обугленный фрагмент обшивки дивана хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Э.Черняк