ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес>, ул.60 лет СССР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 9905 818449 изъято сотрудниками ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 исполнено в полном объеме, срок лишения права управа управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделан, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1 приехал на принадлежащем ему на тот момент на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9961 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле марки «Volkswagen Jetta» с государственными регистрационными знаками №, к дому своего знакомого Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вместе с последним во дворе указанного дома употребил алкоголесодержащие напитки, а именно пиво. Около 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в магазин, чтобы купить сигареты. 

В указанное время в указанном месте он при помощи ключа завел двигатель вышеуказанного автомобиля в движение, после чего начал управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения, направляясь в сторону магазина «Хуторок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta» с государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения, совершал на нем движение по улицам 

<

адрес>, в 150 метрах от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты был задержан сотрудниками ФИО10 МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ФИО10 МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4, у которого возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ ФИО1 вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО9 поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление являются оконченным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 согласно сведениям 

<

данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи супруге, матери, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мep медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 47, 49 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Так, согласно пункту "д" статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК Российской Федерации если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Таким образом, исходя из требований статей 104.1, 104.2 УК Российской Федерации конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. 

Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ не зависит от материального положения ФИО1 Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Согласно обстоятельствам дела, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Volkswagen Jetta» с государственными регистрационными знаками № регион и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство Свидетель №1 за 200 000,00 рублей. В связи с чем подлежит конфискации в доход государства денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать в счет конфискации с ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, принадлежащего и использованного им при совершении преступления, обратив их в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Volkswagen Jetta» с государственными регистрационными знаками К4690А763 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья И. Ю. Гончарова