УИД 86RS0010-01-2025-001424-81

Дело № 2-1092/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре Юриковой С.В., с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по ХМАО-Югре обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии, в обоснование указав, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 36 374,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается справкой о смерти, решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии прекращена. По причине несвоевременного информирования Отделения о смерти пенсионера, произведено начисление и перевод пенсии ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 124, 94 руб., перечисление производилось на счет, открытый ПАО БАНК «ФК Открытие». Поскольку смерть пенсионера ФИО4 наступила в марте 2024, то в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства РФ. излишне перечисленная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 124,94 руб. подлежит возврату в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Отделением был направлен запрос в ПАО БАНК «ФК Открытие» о возврате денежных средств, до настоящего времени в бюджет СФР Российской Федерации сумма в размере 481,52 руб. возвращена. Учитывая, что неизвестное лицо, получившее излишне перечисленную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 643,42 руб. своими действиями причинило ущерб Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Отделением направлено заявление в ОМВД России по 

<

адрес> для установления лица, снявшего после смерти пенсию умершего пенсионера. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного деда, установлено, что ФИО11 пользовалась картой своего отца. ДД.ММ.ГГГГ в Клиентскую службу Отделения в 

<

адрес> обратилась ФИО11 с заявлением о выплате социального пособия на погребение, ДД.ММ.ГГГГ пособие было выплачено ФИО2 Учитывая вышеизложенное, ФИО11 как наследник умершего, получивший излишне перечисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 643,42 рубля, чем своими действиями причинила ущерб Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2, 30,11.1975 г.р., в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре незаконно полученную пенсию в 108 643 (сто восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 42 коп. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца не принимал участие, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он не мог знать о том, что деньги, поступившие на счет отца, были текущими выплатами по пенсии, полагал, что то накопления, при этом, не оспаривал, что банковская карта находилась у него, и распоряжался денежными средствами именно он, поскольку ухаживал за отцом.

Ответчик ФИО11 также возражала против удовлетворения требований, пояснив, что она приходила в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и тогда им стало известно, что отец умер, но они ни к ней, ни к брату не обратились. Она у них спрашивала, если были перечисления, им что-то будет, они сказали, что нет.

Заслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения состоял на учете в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с ДД.ММ.ГГГГ как получатель пенсии по старости, размер которой составлял 36 374 руб. 98 коп., пенсия поступала на его счет в.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № заведено нотариусом нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ ); наследство после смерти ФИО4 принял ФИО3 (сын); ФИО11 (дочь умершего) отказалась от наследования, о чем представила нотариусу соответствующее заявление ( 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением о выплате социального пособия на погребение умершего ФИО4 обратилась ФИО1 

Протоколом обнаружения излишне выплаченных сумм пенсии после смерти гражданина Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости после смерти пенсионера ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 124 руб. 94 коп. Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет ФИО4 в ПАО Банк «ФК Открытие» 

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №/п от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии по старости ФИО4, в связи со смертью 

По запросу в ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат со счета ФИО4 суммы 481,52 руб. 

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению главного специалиста-эксперта юридического отдела СФР РФ ФИО8 по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки материала опрошен сын ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 являлся его отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ; совместно с сестрой ФИО2 при жизни ФИО4 они пользовались его банковской картой, а именно на его пенсию приобретали продукты питания, лекарства и другие предметы необходимые для жизнедеятельности отца; после смерти отца данная банковская карта осталась у ФИО3, при этом сумма находящейся на балансе счета была ему не известна, он её не проверял, так как находился в стрессовой ситуации после смерти отца; при этом со слов ФИО3 он не подозревал, что денежные средства поступали с пенсионного фонда России, по этой причине он и распоряжался ими по своему усмотрению, а именно оплатил погребение отца, облагородил место захоронения, а также оплатил задолженность по коммунальным услугам по квартире, где при жизни проживал ФИО4, умысла на хищение денег у него не было 

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц, выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Учитывая, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, то все суммы, перечисленные на счет после смерти не причитались наследникам, никаких прав наследники на данные суммы не имели, так как эти суммы не включаются в наследственную массу и являются согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" федеральной собственностью.

В связи с чем денежную сумму, начисленную после смерти ФИО4, следует признать неосновательно приобретенным и неосновательно полученным имуществом, которую подлежит вернуть в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, устанавливая лицо, которое неосновательно приобрело денежные средства в виде выплат умершего ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принятия наследства и вступление в права наследования ответчиком ФИО3, как и факт снятия денежных средств с карты, принадлежащей ФИО4 не оспаривался.

Следовательно, при должной степени заботы и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были своевременно сообщить о смерти ФИО4 органу осуществляющее пенсионное обеспечение. Вместе с тем сведений об исполнении данной обязанности ответчиками не представлено.

Кроме того, учитывая возраст умершего, сведениями о факте получения пенсии ФИО4, ответчики должны были располагать.

В связи с чем при отсутствии обращения в пенсионный орган с заявлением о смерти получателя пенсии, отсутствие предпринятых мер, направленных на установление лица завладевшего картой, на которую приходили пенсионные выплаты, суд приходит к выводу, что денежные средства были присвоены наследником умершего ФИО4 – ответчиком ФИО3

Доводы ответчиков в той части, что пенсия начислялась по вине истца после смерти ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку запись акта о смерти была произведена Отделом ЗАГС администрации города Мегиона ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления медицинского заключения о смерти наследниками, соответственно до указанный даты официальной информации из компетентного органа истцу не поступало, решение о прекращении выплат было принято на следующий день после внесении записи акта гражданского состояния о смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Также не состоятельны и доводы о том, что ответчики не знали до подачи настоящего иска в суд, что денежные средства перечисляются в виде пенсии, и не являются накоплением денежных средств при жизни отца, поскольку ответчики опрашивались в рамках проведения проверки по заявлению истца в ОМВД России по г. Мегиону, что подтверждается представленными по запросу материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательным обогащением является не только приобретенное, но сбереженное имущество.

Вместе с тем учитывая, что ответчик ФИО3 является сыном умершего ФИО4, а также единственным наследником принявшим наследство, не оспаривавшим факт того, что он распорядился денежными средствами, поступившими на счет ФИО4 в ПАО Банк «ФК Открытие» по своему усмотрению, в отсутствие доказательств о распоряжении картой иным лицом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3 на сумму пенсионных выплат в размере 108 643 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 259 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт сери № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в 

<

адрес> код подразделения 860-022) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре незаконно полученную пенсию в размере 108 643 (сто восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт сери № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в 

<

адрес> код подразделения 860-022) государственную пошлину в доход государства в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Парфененко