Дело № 1-708/12-2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 25 июля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Силкиной Н.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кудриной Н.Н., предъявившей удостоверение и ордер № 57 от 23.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02.02.2005 г. Петрозаводским гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесенных постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.06.2011 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением требований ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Петрозаводского городского суда РК от 21.08.2002 г., всего к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 13.02.2009 по постановлению Сегежского городского суда от 10.02.2009 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней;

- 25.11.2010 г. мировым судьей судебного участка №12 г. Петрозаводск (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 24.06.2011 г.) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании п. В ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 02.02.2005 г., всего к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 12.05.2012 г. по постановлению Сегежского городского суда от 02.05.2012 г. условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 04:30 час. до 13:25 час. 26.02.2019 г. находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>». imei-l:№, imei-№, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом-бампером, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и картой памяти, объемом 64 ГБ, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с обвинением, раскаивается, полностью признает свою вину.

Государственный обвинитель не возражал ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно, возражений особому порядку разбирательства не представила.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против удовлетворения ходатайств отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2: по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительною ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 суд установил, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО2 совершено одно умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и 

<

данные изъяты>. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется положениями части 2 ст. 68 УК РФ.

При определении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему может быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на осужденного определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд не усматривает.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Иск признан подсудимым, подтвержден письменными материалами и подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда защитника, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 13.05.2019 г. наложен арест на имущество ФИО2, а именно на мобильный телефон (т. 1 л.д. 129). Поскольку по делу имеется гражданский иск, причиненный ущерб потерпевшей не возмещен, имеется необходимость в сохранении ареста на имущество, суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество.

Руководствуясь ст. 296, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката - произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО2: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».

Вещественные доказательства:

- материалы ОРД, оптический диск СD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: Грабчук О.В.