РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-003861-97

 

дело № 2 - 2802 / 2024

22 октября 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (ранее А.) и просит взыскать денежные суммы в общем размере 514577 рублей 13 копеек, проценты за период с 12.07.2023 по 28.05.2024 в размере 58795 рублей 53 копейки, неустойку за период с 01.11.2023 по 28.05.2024 в размере 46614 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9400 рублей.

Исковые требования обосновываются тем, что между сторонами в устной форме был заключён договор займа на срок до 01.11.2023. Во исполнение условий договора истцом были совершены следующие переводы на счет ответчика: 12.07.2023 в размере 100000 рублей, 14.07.2023 в размере 100000 рублей, 18.07.2023 в размере 100000 рублей, 28.07.2023 в размере 100000 рублей, 02.08.2023 в размере 50000 рублей, 07.08.2023 в размере 50000 рублей, 10.08.2023 в размере 35000 рублей, 24.08.2023 в размере 25000 рублей. 

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 560000 рублей. 

Истец указывает, что ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в полном объёме не позднее 30.10.2023. Однако, данная обязанность исполнена ответчиком в не полном объеме. Во исполнение условия о возврате суммы займа на счет истца поступили следующие переводы денежных средств: 23.08.2023 в размере 25000 рублей; 24.08.2023 в размере 25000 рублей; 10.08.2023 в размере 35000 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средства не установлен сторонами в письменной форме, истец при расчёте остатка задолженности на момент подачи искового заявления руководствуется положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для использования денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Истцом указано, что платеж в размере 300000 рублей был осуществлен в рамках договора займа между ФИО1 и ООО «Модуль». Предоставление данного платежа в качестве подтверждения возврата денежных средств было осуществлено в связи с ошибкой и большим количеством платежей между сторонами. Доводы истца о наличии между сторонами договора займа не соответствуют действительности. Деньги, перечисленные истцом, были предоставлены в качестве инвестирования деятельности компании ООО «Модуль», в обмен на предоставление роли учредителя ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, его интересы представляла ФИО2, которая на требования настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, из которых следует, что ответчиком не представлены доказательства, что платежи были внесены в счет погашения долга по договору займа между ФИО1 и ФИО3 Ответчиком представлены чеки по операциям от 10.08.2024 и от 29.12.2024, однако из указанных чеков не ясно, в счёт какого обязательства перечислены денежные средства. Например, платеж на сумму 300000 руб. в назначении платежа указано «возврат займа по договору 

<

номер> от 01.06.2023». Договор займа 

<

номер> от 01.06.2023 был заключен между ФИО1 и ООО «Модуль», в данной организации генеральным директором является ФИО3 Между ФИО1 и руководством компании ООО «Модуль», а именно с ФИО3 велись переговоры, что ФИО1 станет учредителем в ООО «Модуль». На момент проведения переговоров у ООО «Модуль» были действующие госконтракты, для исполнения которых у организации не было денежных средств. Ввиду того, что ФИО1 планировал войти в состав участников Общества, то он был заинтересован в том, чтобы госконтракты исполнялись. Тем самым заключал договор займа не только с ООО «Модуль», но и ФИО3, которая и по настоящее время является генеральным директором ООО «Модуль». Из представленной ответчиком переписки неясно, что за чат, в какие даты велась переписка в чате, кто кому перечислялись деньги, кто все эти люди, о которых идет речь в переписке и в отзыве. Необходимость перевода денег не напрямую у истца возникла в связи с опасениями по блокировке его карты, в связи с правилами безопасности банков по контролю за платежами осуществляемыми гражданами Украины и иных Недружественных стран. Правоотношения по своей сущности между сторонами носят иной характер, чем правоотношения в рамках договора займа, на который ссылается истец. Истец фактически являлся полноценным участником и фактически соучредителем, принимающим решения в рамках работы компании ООО «Модуль». Перечисляя денежные средства третьим лица, ФИО3 действовала в интересах ООО «Модуль», руководителем которой она является. Истец не имел и не имеет отношения к ООО «Модуль», соответственно, то, каким образом ответчик распорядилась полученными заемными средствами, не влияет на их природу и не исключает обязанность по их возврату. Во всех переводах, которые поступали ФИО3, в назначении платежа указано «займ до 01.11.2023», т.е. ответчику было достоверно известно, по какому основанию она получала денежные средства, и если бы ответчик не имела намерения возвращать деньги, то действуя разумно, как предполагается для участника делового оборота, могла вернуть денежные средства сразу же, как они ей поступили обратным переводом, либо потребовать изменения назначения платежа. Таким образом, ФИО3 получала денежные средства с назначением «займ», не возражала против получения денежных средств в качестве займа, не обращалась к истцу с просьбой об изменении назначения платежей, частично возвратила заем. Совокупность данных обстоятельств бесспорно доказывает, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа. Доводы о том, что деньги, перечисленные истцом были представлены в качестве инвестирования деятельности компании ООО «Модуль» в обмен на предоставление рои учредителя ФИО1 не освобождает ответчика от возврата займа, поскольку истец имеет право потребовать возврата займа независимо от того, какие правоотношения сложились между сторонами: по договору займа, либо по договору конвертируемого займа. Считает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению. 

Ответчик ФИО3 извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, её интересы представлял ФИО4, который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Согласно исковому заявлению, истцом был предоставлен долг ответчику в размере 560000 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороны договаривались о займе истца только с ООО «Модуль», в производстве суда по другому гражданскому делу имеется спор по данному договору займа. Денежные средства переводились истцом ответчику по инициативе первого с целью передаче данных денежных средств третьим лицам, что видно из представленной электронной переписки в чате, где видно, что это не займ. Данные транзакции инициировались лишь истцом, заинтересованности ответчика в данных переводах не было. Переводы третьим лицам осуществлялись через ответчика в связи с тем, что у истца были заблокированы счета и карта. Перевод денежных средств осуществлялся истцом в рамках предпринимательской деятельности ООО «Модуль», а ответчик является лицом занимающим должность генерального директора ООО «Модуль». Ответчиком не была подключена услуга «Сбербанка», «направление уведомлений о платежах», у ответчика не отображалось назначение платежей, соответственно она не была уведомлена о назначении платежей, сделанных истцом. Ответчик не просила у истца деньги в займ как физическое лицо. Записи в переводах о том, что это займ, отображались только у истца. Как только истцом были произведены переводы через другой банк – Альфа-Банк, из которых ответчик увидела назначение перевода, то она сразу полученные денежные средства вернула истцу и между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО5 произошёл конфликт. Ответчик просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 110000 рублей (т. 1 л.д. 108-109). 

Представитель третьего лица ООО «Модуль» в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что вся переписка и переводы денежных средств в рамках настоящего дела осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности ООО «Модуль». 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал объяснения ответчика ФИО3 и просил в иске отказать, так как все перечисления денежных средств производились истцом в рамках его работы с ООО «Модуль» и по поручению истца должны были перечисляться другим лицам, которых указывал сам истец. Всё это видно из переписки в часе, в котором третье лицо указано как «Андрей Владимирович».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

При квалификации возникших между сторонами правоотношений факт заключения между ними соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что между сторонами в устной форме заключен договор займа денежных средств на срок до 01.11.2023, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средств в общем размере 560000 рублей. 

Истец ФИО1 указывает, что ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в полном объёме не позднее 30.10.2023. Согласно пояснениям истца, денежные средства были перечислены на счет ответчику: 12.07.2023 в размере 100000 рублей, 14.07.2023 в размере 100000 рублей, 18.07.2023 в размере 100000 рублей, 28.07.2023 в размере 100000 рублей, 02.08.2023 в размере 50000 рублей, 07.08.2023 в размере 50000 рублей, 10.08.2023 в размере 35000 рублей, 24.08.2023 в размере 25000 рублей. 

Доказательством заключения договора займа, по мнению истца, является выписка по исходящим переводам на имя ответчика за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 с назначением платежа, который указывал сам истец «займ до 01.11.2023» а также квитанции о переводах денежных средств (т. 1 л.д. 12, 13-16).

Помимо вышеуказанных документов, истцом не было представлено, иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Представленные истцом письменные доказательства в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа доказывают лишь факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, однако не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение, по которому истец передал денежные средства в размере 560000 рублей, а ответчик обязался вернуть эту сумму в определенный сторонами срок и в определенном порядке. 

Указание истцом ФИО1 в назначении платежа, что они переданы в долг до определенной даты, также не подтверждают, что ответчик своим волеизъявлением взяла на себя обязательство по возврату денежных средств. Кроме того, как установлено в судебном заседании, у ответчика не была подключена дополнительная услуга ПАО Сбербанк «назначение платежа» и как следствие она не могла видеть назначена платежа. Такое платежное поручение/выписка по счету подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком опровергается наличие взаимоотношений с истцом, регулируемые положениями гражданского законодательства о займе, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. 

Сторонами представлены скриншоты переписок в чате ООО «Модуль», а также истцом квитанции о переводе денежных средств третьим лицам (т. 1 л.д. 40-57, 72-77, 87, 88, 139-214, т. 2 л.д. 35-47, 48-51) свидетельствующие об иных финансовых взаимоотношениях между истцом и ответчиком, в частности в рамках работы ООО «Модуль», где ответчик является генеральным директором, а истец работником, который перечислял деньги с прямым назначением – переводы денежных средств конкретным лицам, которых указывал сам истец. 

Указаний на согласование сторонами условий договора займа и факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере данная переписка не содержит.

Таким образом, суд не установил и истцом не доказаны условия получения и возврата денежных средств по договору займа, что является юридически значимым обстоятельством в споре, вытекающем из заемных правоотношений (абз. 17 п. 3 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заёмных у суда не имеется. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом не доказан факт наличия обязательства перед ним у ответчика, основания его возникновения, представленная выписка по карте истца, отражающая банковские переводы, не свидетельствует с безусловностью о том, что денежные средства были переданы в долг с возвратом по требованию, а иных доказательству, свидетельствующих о заключении между стонами договора займа, истцом представлено не было. Право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только истцу, и суд не может, выйдя за пределы заявленных требований в предусмотренных законодательством случаях, изменить основание и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты права. В связи с чем, исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя истца о праве суда решить вопрос о взыскании денежных средств по иным основаниям, не заявленным в иске, не могут быть приняты во внимание. Из пояснений сторон, представленных документов усматривается, что между ФИО1 и третьим лицом ООО «Модуль» (генеральный директор ФИО3) сложились экономические отношения, направленные на достижение экономического результата. Ответчик в данном судебном разбирательстве оспаривала получение средств по платежным поручениям без оснований, указывала на наличие иных обязательств перед ФИО1 по выполнению его поручений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ФИО3 и передачи последней денежных средств по договору займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление возражений на исковое заявление, продолжительность рассмотрения дела, с учётом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителей за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон, поскольку исходя из пояснений представителя истца такую сумму сам истец оплатил своим представителям за ведение дела в суде. Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителей подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 111-133). 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт Украины 

<

номер>) к ФИО3 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) о взыскании денежной суммы в общем размере 514577 рублей 13 копеек, процентов за период с 12.07.2023 по 28.05.2024 в размере 58795 рублей 53 копейки, неустойки за период с 01.11.2023 по 28.05.2024 в размере 46614 рублей 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9400 рублей - отказать.

Взыскать с истца ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт гражданина Украины 

<

номер>) в пользу ответчика ФИО3 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) расходы по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда