КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003667-41

Дело №2-1702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощнике судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «Приоритет» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в сумме 224022,74 руб., расходов по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб., адвокатских услуг – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 5540 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки HONDA FIT, .... 30.04.2019 автомобиль, припаркованный на парковке напротив дома №14 по ул. Нижне-Луговой в г. Томске, был поврежден в результате падения на него кровли указанного дома. Данный дом обслуживает ответчик. Поскольку погодные условия, в результате которых произошло падение кровли, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (скорость ветра не превышала 16 м/с), считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.05.2019 (сроком на 3 года), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является дочерью истца, автомобиль фактически находится в ее владении. 30.04.2019 приехала на нем на работу, припарковала, при этом каких-либо знаков, запрещающих парковку, не установлено. Считает, что не могла предвидеть падение кровли на ее автомобиль, так как он был припаркован в нескольких метрах от дома, с которого ветром сорвало кровлю, к тому же дом и автомобиль отделял забор.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2019 (сроком на один год), исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому крыша дома по адресу: 

<

...> была в удовлетворительном состоянии. 30.04.2019 в г. Томске было объявлено штормовое предупреждение, с возможными порывами ветра 18-23 м/с, при этом в городе наблюдались повреждения, не свойственные для ветра такой силы. Снос крыши данного здания признан чрезвычайной ситуацией локального характера, водитель была предупреждена о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, но несмотря на предупреждения, не предприняла никаких действий по сохранению своего имущества в связи с чем, на основании ст.211 ГК РФ должна также нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В состав общего имущества в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ включаются крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. 

Согласно п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.6.1.2 Правил предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля HONDA FIT, ..., которым также пользуется его дочь – ФИО1, что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0066872077, объяснениями третьего лица ФИО1

По результатам проверки, проведенной ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на основании заявления ФИО1 от 30.04.2019 (КУСП №8267 от 01.05.2019), установлено, что 30.04.2019 около 16-40 часов на автомобиль ФИО1 в ходе ураганного ветра с крыши дома №14 по ул. Нижне-Луговая упала часть кровли, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде: повреждения лобового стекла, на котором имеется много «паутин», имеются повреждения капота, имеется вмятина над лобовым стеклом размером примерно 60 см, имеется царапина с правой стороны, с водительской стороны. Фактов, указывающих на умышленное повреждение автомобиля, не выявлено, дом обслуживает ООО УК «Приоритет», что следует из уведомления от 13.05.2019, заявления от 30.04.2019, объяснения от 30.04.2019, протокола осмотра места происшествия от 30.04.2019, рапорта.

Факт падения части кровли на автомобиль истца и соответственно причинение ущерба данному автомобилю стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, как не оспаривался и факт того, что ответчик осуществляет управление домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем обязан содержать в исправном состоянии конструкции кровли.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что крыша дома находилась в исправном состоянии, а ущерб имуществу истца причинен в результате стихийного бедствия, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязанностей по содержанию кровли стороной ответчика представлены акты общего технического осмотра жилого помещения (весенний осмотр 2019 года, весенний осмотр 2018 года, осенний осмотр 2018 года), из которых следует, что кровля (крыша) находится в удовлетворительном состоянии.

В качестве причины, приведшей к срыву кровли с данного дома, ответчик указывает сильный ветер, который, по мнению стороны ответчика, в данном случае по признакам последствий следует квалифицировать как шквал, при котором сила ветра может достигать 20-30 м/с.

В подтверждение данного факта стороной ответчика представлены:

- письмо Главного управления МЧС России по Томской области от 30.04.2019, в соответствии с которым вечером 30.04 и ночью 01.05.2019 по области и городу небольшие, местами умеренные осадки в виде мокрого снега и дождя, по востоку местами сильный дождь, гололедные явления, по юго-востоку грозы, усиление ветра 12-17 м/с, порывы 18-23 м/с, в связи с чем Главное управление МЧС России по Томской области предупреждает Губернатора Томской области и его заместителей, Главного Федерального инспектора по Томской области, глав муниципальных образований Томской области, начальников ОФПС, начальников Управлений и Департаментов, руководителей предприятий и организаций о возможном возникновении ЧС и предпосылок к ним, обусловленных в том числе авариями на объектах ЖКХ (падение деревьев и слабо закрепленных конструкций);

- ответ МЧС России исполнительному директору ООО «УК «Приоритет» от 19.06.2019 о том, что оперативное предупреждение от 30.04.2019 было доведено до всех взаимодействующих структур и администраций муниципальных образований;

- акт обследования объекта по адресу: 

<

...>, проведенного 30.04.2019, которым установлено, что во время сильного ветра и дождя сорвало скатную крышу дома по всему периметру;

- ответ на запрос от 03.09.2019, подготовленный зав. кафедрой Метеорологии и Климатологии Томского государственного университета, доктором географических наук, профессором А, согласно которому ветер ломает сучья деревьев при скорости 17,2-20,7 м/с, небольшие повреждения, ветер начинает разрушать крыши зданий при скорости 20,8-24,4 м/с, значительные разрушения строений, ветер вырывает деревья с корнем при скорости 24,5-28,4 м/с. При прохождении фронтальных разделов воздушных масс через любую урбанистическую территорию возможно возникновение условий для формирования конвективных порывов, при которых возникают мгновенные скорости ветра, превышающие 23-25 (иногда и более) м/с. Подобные порывы возникают очень в ограниченной территории и могут быть не зафиксированы приборами на метеорологической станции Томск.

Из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2019 №5-КГ19-104.

Согласно справке Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 20.05.2019 №05-20-166/287, представленной истцом, по данным метеорологической станции Томск максимальная скорость ветра 30.04.2019 была зафиксирована 16 м/с. Качественная оценка скорости ветра 16 м/с – сильный ветер.

Объективных доказательств, свидетельствующих о реальном (не вероятностном) возникновении порывов ветра, превышающих 25 м/с, в день повреждения автомобиля истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ситуация, сложившаяся с домом по адресу: 

<

...>, признана чрезвычайной ситуацией локального характера, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку из акта обследования объекта, поврежденного в результате ситуации или создающего угрозу возникновения ситуации – (обрушения конструкции крыши) жилого дома следует, что чрезвычайной ситуацией локального характера признано полное отсутствие кровли над многоквартирным домом, которое приводит к нарушения жизнеобеспечения жителей дома.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Так согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванной нормы закона грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из объяснений представителя истца (третьего лица), являвшейся водителем транспортного средства, следует, что ей не было известно о неблагоприятных погодных явлениях, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того суд учитывает, что основания предусмотреть падение крыши дома на автомобиль истца у ФИО1 объективно отсутствовали, так как автомобиль истца стоял в нескольких метрах от дома, с которого упала крыша, за забором, что следует из фотографий, представленных истцом, и объяснений ФИО1

При таких обстоятельствах основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ у суда отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – крыши дома по ул. Нижнее-Луговая, 14. Сильный ветер же обусловил падение крыши, однако с учетом силы ветра к стихийным бедствиям не относится, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании 224022,74 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату падения крыши 30.04.2019 без учета износа, в подтверждение чего представлено экспертное заключение №1962 от 06.05.2019, выполненное ООО «Авангард». 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения №4259-2663/19 от 28.08.2019, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, ..., поврежденного 30.04.2019 в результате падения кровли со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату повреждения без учета износа составляет 150100 руб., с учетом износа 88900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта №4259-2663/19 от 28.08.2019 поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о необоснованном исключении стоимости облицовки крыши из данного экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку повреждения облицовки крыши в ходе осмотра экспертом не обнаружены, в связи с чем обоснованно исключены из размера ущерба.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате падения кровли на автомобиль, составляет 150100 руб. (стоимость ремонта, необходимых деталей, подлежащих замене), доказательств возможности восстановления автомобиля иным образом, а не способом, указанным в экспертном заключении, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 150100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5540 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.06.2019.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается договором №1962 от 01.05.2019 по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией №0080.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (проведение оценки необходимо для определения размера ущерба, цены иска), в связи с чем суд считает возможным отнести их к судебным.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (взыскано 150100 руб. из 224022,74 руб., что составляет 67%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 3350 руб. – расходы по оплате экспертного исследования; 3711,8 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №012 от 17.06.2019 за консультации по гражданскому праву, подготовку и составление искового заявления, выданная адвокатом Б, согласно которой денежная сумма в размере 5000 руб. принята от ФИО3

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных представителем, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, и приходит к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 160511 рублей 80 копеек, из которых:

- 150100 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

- 3350 рублей – расходы по оплате экспертного исследования;

- 3350 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 3711 рублей 80 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2019.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева 

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1702/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.