34RS0№-47 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каутела» о взыскании уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каутела» о взыскании уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата в обеспечение заключенного с АО "Авто Финанс Банк" кредитного договора 

<

***>, между ним и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей и оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. дата он направил в адрес ООО «Каутела» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору независимой гарантии от дата, заключенным между ним и ООО «Каутела», денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании посредством представителя Бугаевской Н.А., которая исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом. 

Ответчик ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Третье лицо АО "Авто Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе)" от дата N 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от дата, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 918 000 рублей 00 копеек под 23,9 % годовых на срок до дата.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий данный кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля DATSUN_USED ON_DO, идентификационный номер № стоимостью 738 000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 30 000 рублей и оплаты страховой премии по договору техпомощи на дорогах в размере 150 000 рублей. 

На основании заявления ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), согласно подп. 2.2.6 кредитного договора по поручению клиента Банк перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Каутела".

дата между ФИО1 и ООО "Каутела" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением истца о выдаче независимой гарантии N 10147/23 и выданному сертификату, согласно которым ООО "Каутела" обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от дата, заключенному с АО "Авто Финанс Банк", сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору составляет 316288 руб., срок действия независимой гарантии 60 месяцев, в свою очередь заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 150000 руб.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО "Каутела" обязано выплатить банку 14 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 22592 руб. каждый.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из настоящей Оферты (п. 2.1.2); заявления Принципала с акцептом настоящей Оферты (п. 2.1.3); Сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношения между Гарантом и Принципалом (п. 2.1.4); Сертификат независимой гарантии может быть выдан только после акцепта Оферты о предоставлении зависимой гарантии с указанием обеспечиваемого обязательства, а также перечислением на расчетный счет Гаранта вознаграждения, за выдачу независимой гарантии (п. 2.2); выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО "Каутела" на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном и ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.11-3.1.4 настоящей Оферты (п. 2.3); принятие ООО "Каутела" на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновение обязательств перед Бенефициаром (п. 2.4); Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступило заявление о расторжении заключенного Договора (п. 2.7). Принципал обладает правом на отказ от настоящего договора предоставления гарантии в течение 30 дней с момента акцепта настоящей Оферты, при условии оплаты исполнителю расходов связанных с исполнением обязательства по договору (п. 2.5).

В силу п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Оферты Независимая гарантия выплачивается в следующих случаях: сокращение штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение Принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности), смерть Принципала, возбуждение Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротства) в отношении Принципала.

дата ФИО1 направил в адрес ООО «Каутела» заявление, в котором отказался от исполнения заключенного между ним и ООО «Каутела» договора о предоставлении независимой гарантии от дата, просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 150000 рублей.

Данное заявление получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что независимая гарантия предоставлена дата, а заявление об отказе направлено дата, следовательно, у Гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора, поскольку в силу ч. 11 ст. 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение тридцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Каутела» исполнения обязательств по Кредитному договору в вышеуказанных размерах при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 150000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Каутела» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не может быть отнесен к договору имущественного страхования и, соответственно, поэтому ссылка ответчика, изложенная в ответе на претензию истца, на положения ч. 11 ст. 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принята во внимание. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии (п. 2.5 оферты), ограничивающие право принципала на отказ от настоящего договора предоставления гарантии тридцатью днями с момента акцепта настоящей Оферты, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и согласно которым Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе (п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что обязательства ответчика по договору независимой гарантии от дата исполнены, услуга предоставлена, ООО «Каутела» доказательств обратного не представлено. Также не имеется сведений, что последним понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что истец-гражданин, вступая в правоотношения по получению кредита с АО «Авто Кредит Банк», и в правоотношения по получению гарантии, обеспечивающей этот кредит с ООО «Каутела», экономически более слабая сторона и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину дополнительные гарантии.

При этом исполнение обязательств заемщиком по договору кредита № от дата обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства DATSUN_USED ON_DO, идентификационный номер № (п. 10, 3.1 индивидуальных условий договора), в связи с чем дополнительное получение независимой гарантии, в обеспечение того же обязательства возлагает на заемщика, являющегося экономически более слабой стороной, дополнительные расходы, несение которых нарушает баланс интересов потребителя и лица, предоставившего услугу в пользу последнего. 

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком с дата по дата (60 месяцев), с требованием об отказе от услуг направлено истцом дата, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии и в период действия основного обязательства - кредитного договора № от дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании с ООО «Каутела» в пользу истца уплаченной по договору представления независимой гарантии, представляющего собой по сути договора оказания возмездных услуг денежной суммы в размере 150 000 рублей. 

Применяя к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие правила оказания возмездных услуг, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что согласно общим условиям предоставлении гарантии считается, что ответчиком исполнено обязательств по выдаче независимой гарантии истцу, путем выдачи сертификата независимой гарантии № от дата, вывод суда о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма может быть возвращена ФИО1, не противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 рублей, истцу надлежит отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 рублей 00 копеек ((150000 + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью защиты своих прав ФИО1 заключил с адвокатом Бугаевской Н.А. договор оказания юридических услуг от дата, согласно которому поверенный адвокат Бугаевская Н.А. принимает на себя выполнить поручение доверителя ФИО1 по составлению искового заявления о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договорам составила 10 000 руб., которая уплачена истцом 

<

адрес> коллегии адвокатов, в которой состоит поверенный, что подтверждается соответствующим чеками по операции от дата.

Суд полагает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что иск удовлетворен в части требований, как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины за обращение в суд, мировой судья полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ООО «Каутела» в доход местного бюджета госпошлину.

Таким образом, общий размер госпошлины по заявленным требованиями имущественного (77 500+150000=227 500) и требованиям неимущественного характера будет соответствовать денежной сумме в размере 27825 рублей 00 копеек (7825+20000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о взыскании уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от дата денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а также расходы по составлению иска в размере 10 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета размере 27825 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца через Серафимовичский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: И.В. Чернов