Судья Кобелева И.В. 

Дело №22К-4711-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Ж.,

адвоката Додолева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ж. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Ж., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по 7 августа 2021 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж. и адвоката Додолева И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12002570010000103 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этот же день Ж. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 

25 сентября 2020 года постановлением Дзержинского районного суда г.Перми Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.

1 октября 2020 года Ж. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 ноября 2020 года уголовное преследование в отношении Ж. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено, действия Ж. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12002570010000103 в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев 14 суток – до 8 августа 2021 года. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по 7 августа 2021 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. выражает несогласие с постановлением, указывая, что его действия в отношении М. и Т. были спровоцированы их противоправным поведением, он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, написал явку с повинной. Отмечает, что был трудоустроен, имеет хронические заболевания. Просит избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Ж. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду особой сложности дела, заключающейся в длительном проведении медицинских экспертиз для установления механизма причинения потерпевшим телесных повреждений, и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу. При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ж. срока действия меры пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ж., суд принял во внимание обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемого, которые в совокупности позволили сделать выводы о наличии достаточных оснований полагать, что Ж., которому предъявлено обвинение и в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно судимый за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, не проживающий по месту регистрации, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Суд учел все данные о личности Ж., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, и не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинского заключения, подготовленного с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы оценки доказательств и о виновности Ж. будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о наличии события преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему Ж. были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и достаточных данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ж.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по 7 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ж. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)