Дело № 2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование требований истцом в иске указано, что 04 октября 2013 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 182 482 рубля 10 копеек на срок 48 месяцев под 32,0 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 187 683 рублей 55 копеек. 26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №10, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «Филберт». 14 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-922/14 о взыскании задолженности по кредитному договору №04001562116, отменённый 24 февраля 2015 года в связи с поступившими от ответчика возражениями. Задолженность по кредитному договору №04001562116 от 04 октября 2013 года составила 187 683 рубля 55 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в сумме 93 606 рублей 98 копеек, задолженность по процентам - 88 476 рублей 57 копеек, неустойка – 5 600 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

***> от 04 октября 2013 года в сумме 187 683 рубля 55 копеек, в том числе, 93 606 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 88 476 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов, 5 600 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953 рублей 67 копеек, убытки, понесенные первоначальным кредитором в связи с вынесением судебного приказа в размере 1 806 рублей 71 копейки. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учётом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2013 года ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на неотложные нужды 

<

***> в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: сумма кредита – 100 000 рублей; процентная ставка по кредиту – 32,0% годовых; срок кредитования – 48 месяцев; сумма ежемесячного платежа – 3 833 рубля; неустойки – 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей; сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – 2 352 рубля; полная стоимость кредита – 182 482 рубля 10 копеек или 37,13%. 

Заявление-анкета, договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды 

<

***> от 04 октября 2013 года, заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 25 июня 2013 года в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме.

Из п. 2 условий кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно 07 числа в размере 3 833 рублей (за исключением последнего платежа), при неоплате в срок заемщик обязуется выплачивать неустойку в следующем размере: при сумме просрочки платежа меньше или равна 100 руб. – 50 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа большее 100 руб.

Из расчета задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита 

<

***> от 04 октября 2013 года следует, что последний платеж по погашению кредита осуществлен 03 октября 2014 года. Однако после указанного периода ФИО1 перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 14 октября 2014 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №04001562116 от 04 октября 2013 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 24 февраля 2015 года судебный приказ от 14 октября 2014 года отменен. 

26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №10, согласно которого к цессионарию от цедента перешли права требования, возникшие в том числе из кредитного договора №04001562116, заключенного 04 октября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №04001562116 от 04 октября 2013 года составила 187 683 рубля 55 копеек. Между сторонами подписан акт приема-передачи прав от 26 октября 2016 года.

Уведомлением об уступке прав (требований), направленным в адрес ответчика, последний была извещена о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 10 от 26 октября 2016 года.

В соответствии с п. 13 кредитного договора №04001562116 от 04 октября 2013 года банк вправе полностью или частично уступить право требование по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам), с чем заемщик ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью. То есть стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона» от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

На дату уступки, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 187 683 рубля 55 копеек, в том числе, 93 606 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 88 476 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов, 5 600 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно. В результате образовалась задолженность, составившая 187 683 рубля 55 копеек, в том числе, 93 606 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 88 476 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов, 5 600 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 187 683 рублей 55 копеек, в том числе, 93 606 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 88 476 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов, 5 600 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных первоначальным кредитором ООО «Сетелем Банк» в связи с вынесением судебного приказа в сумме 1 806 рублей 71 копейки. При этом доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 953 рублей 67 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 5724 от 14 марта 2018, которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 октября 2013 года в размере 187 683 рублей 55 копеек, из которых:

- основной долг – 93 606 рублей 98 копеек; 

- проценты по кредиту – 88 476 рублей 57 копеек; 

- неустойка – 5 600 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 953 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных первоначальным кредитором в связи с вынесением судебного приказа в сумме 1 806 рублей 71 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан