Дело № 2-2006/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Ростовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2006/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 14 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 и автомобиля под управлением ответчика ФИО2 Виновным является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 230 800 рублей. До настоящего времени указанный ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 230 800 рублей, убытки по оплате услуг СТО в размере 2500 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 618 рублей. 

Определением суда от 24 октября 2019 суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, от вручения судебной корреспонденции уклоняется, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Телеграммы не получает. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме (л.д.47).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании пояснял, что ехал первый в колонне, притормозил, чтобы пропустить фуру, выезжавшую со стороны 

<

адрес>, почувствовал удар сзади. (л.д.58).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года в 13 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля Peugeot 307, г.з. ***, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Mazda MPV, г.з. ***, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21101, г.з. ***, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля Peugeot 408, г.з. ***, принадлежащего и под управлением ФИО5

Водитель ФИО2 двигался на автомобиле Peugeot 307, г.з. ***, 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Mazda MPV, г.з. ***, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль Mazda MPV, г.з. ***, откинуло на впереди стоявший автомобиль ВАЗ-21101, г.з. ***, принадлежащий и под управлением ФИО4, который также откинуло на впереди стоявший автомобиль Peugeot 408, г.з. ***, принадлежащий и под управлением ФИО5

Таким образом, виновником в ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Mazda MPV, г.з. С687РЕ777, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка *** от 24 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2019 года, в размере 43 999 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 327 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1670 рублей (л.д.53).

Согласно составленному ИП ФИО6 заключению *** от 11 сентября 2019 года величина материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП 14 августа 2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 230 800 рублей (л.д.14-33).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена ответчиком в установленном порядке, доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось. 

Суд на основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, считает, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 230 800 рублей.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей и по оплате услуг СТО в размере 2500 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика (л.д.10,11).

Согласно представленной квитанции, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.12).

Кроме того, взысканию с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230 800 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, убытки по оплате услуг СТО в размере 2500 рублей, же расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.