Дело № 2- 4/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 24 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 177 000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование указывала, что вина ответчика ФИО2 в причинении ей имущественного вреда была установлена приговором Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно приговора, ФИО2 в период 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитил имущество ФИО1, в том числе: телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизионный тюнер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поливочный шланг длиной 

<

данные изъяты> метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, триммер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, триммер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее истице ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также с целью сокрытия следов совершенного преступления, ответчик путем поджога умышленно уничтожил находящееся в доме имущество: штору не представляющую ценность, диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью 3000рублей, комод деревянный стоимостью 8000 рублей, всего на сумму 13000 рублей, пожаром повреждена внутренняя отделка жилых помещений. В последующем приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением Приморского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом судебном рассмотрении постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 возращено Большекаменскому межрайонному прокурору 

<

адрес>, для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По сообщению МО МВД России «Большекаменский», срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО2, возбужденному 

<

данные изъяты>, которое постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возращено Большекаменскому межрайонному прокурору 

<

адрес>, для устранения нарушений, неоднократно продлевался, предварительное следствие на настоящий момент не окончено, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ в суд не направлено.

Вместе с тем, согласно ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В этой связи возбужденное судом гражданское дело о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежит разрешению независимо от результата принятого процессуального решения по указанному уголовному делу.

ФИО1, с учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ(от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>00рублей – стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и домашнего имущества, в результате пожара на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на оценку размера причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты>. – на приобретение электрической плиты взамен уничтоженной пожаром; 

<

данные изъяты>. – на изготовление копий документов по делу; 

<

данные изъяты>. – приобретение автобусных билетов в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>. – замена антенного кабеля; 

<

данные изъяты>. – стирка белья после пожара; 

<

данные изъяты>.- стоимость ведра; 

<

данные изъяты>. – стоимость люстры; а также просит возместить её компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование ссылается, что преступное посягательство на её имущественные права нарушило привычное нормальное и спокойное психическое состояние на неопределенное время, после произошедшего в жилом доме по вине ответчика пожара, она в период с ДД.ММ.ГГГГ(в холодный период года) устраняла последствия пожара в доме, очищала стены и потолок от сажи, мыла помещения, стирала домашнее имущество, ей неоднократно приходилось проветривать помещения с целью устранения запаха гари в доме после пожара, что негативно отразилось на её здоровье, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: острый бронхит, острый двухсторонний гайморит, что подтвердила выпиской из амбулаторной карты № МСЧ УФСБ РФ по 

<

адрес> и выпиской из истории болезни № Городской кинической больницы № 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, суду сообщила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, но хотела бы их разрешить в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по факту умышленного уничтожения и хищения принадлежащего ей имущества. 

Ответчик ФИО2 не имел возражений против исковых требований, поскольку, действительно, совершил указанные противоправные действия в отношении имущества истца, признал требования в части возмещения ФИО1 имущественного вреда, не оспаривая сумму заявленного ущерба, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая её завышенной; пояснил, что не имеет возможности возместить причиненный вред в полном объеме, так как не имеет для этого средств.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., незаконно проник в жилище, принадлежащее истице ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизионный тюнер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поливочный шланг длиной 22,5 метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, триммер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, триммер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в тот же период, с целью сокрытия следов совершенного преступления, ответчик путем поджога умышленно уничтожил находящееся в жилом доме по указанному адресу имущество: штору( не представляющую ценность), диван стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью 

<

данные изъяты>, комод деревянный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В результате пожара повреждена внутренняя отделка жилых помещений в доме. 

В отношении ФИО2 отделом полиции было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ; по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено условное наказание с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. За потерпевшей ФИО1, заявившей в ходе производства по уголовному делу иск о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В последующем приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением Приморского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с целью установления размера причиненного ущерба. При новом судебном рассмотрении постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №) в отношении ФИО2 возращено Большекаменскому межрайонному прокурору Приморского края, для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Похищенное ответчиком имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизионный 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поливочный шланг длиной 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу передано потерпевшей ФИО1 и находится у неё, что следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО2, возбужденному по ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возращено Большекаменскому межрайонному прокурору Приморского края, для устранения нарушений, неоднократно продлевался, предварительное следствие на настоящий момент не окончено, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ в суд не направлено. 

Несмотря на то, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением Приморского краевого суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с целью установления размера причиненного ущерба, в последующем постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 возращено Большекаменскому межрайонному прокурору Приморского края, для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению, и на день разрешения гражданского иска предварительное следствие по уголовному делу не окончено, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу ФИО1 действиями ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства настоящего дела не отрицал своей вины в причинении вреда, пояснил, что действительно, совершил указанные противоправные действия в отношении имущества истца ФИО1; ответчик признал заявленный ФИО1 иск о возмещении вреда, что изложил в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенном в материалы дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Доказательства того, что вред причинен истцу при иных обстоятельствах, чем указано в исковом заявлении, в деле отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что пожар в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошел по вине ответчика ФИО2, который при помощи имеющейся у него зажженной свечи и спирта, поджег находящуюся в доме штору и расположенный на веранде указанного дома диван.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. в частном доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, на окне одна металлическая решетка сорвана, окно выбито, внутри горит диван и тумбочка.

Акт осмотра жилого дома экспертом оценщиком ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в результате пожара повреждена внутренняя отделка дома(прихожая, жилые комнаты № и №, полы, окна, двери в комнатах, пристройка, веранда), и повреждено домашнее имущество.

При определении размера ущерба суд учитывает отчет № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и домашнего имущества, в результате пожара на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного отчета следует, что рыночная стоимость работ по восстановлению внутренней отделки поврежденных пожаром помещений жилого дома составила - 

<

данные изъяты>, стоимость строительных материалов с учетом износа - 

<

данные изъяты>, доставка строительных материалов – 

<

данные изъяты>; а также оценщиком произведена 

<

данные изъяты>руб., химчистка дивана – 

<

данные изъяты>.) – всего в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ущерба определен специалистом оценщиком в размере 

<

данные изъяты>). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчик не возражал против размера заявленного ущерба.

В этой связи, в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать с ответчика 153020,00рублей - стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений жилого дома общей площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и утрату товарной стоимости домашнего имущества в результате пожара на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на оценку размера причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>. согласно квитанции 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате 

<

данные изъяты>» за отчет об оценке – 

<

данные изъяты> с учетом комиссии банка 

<

данные изъяты>.; затраты в сумме 

<

данные изъяты>. – на приобретение электрической плиты по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>. – оплата расходов за изготовление копий документов по делу по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>00руб. – расходы на приобретение автобусных билетов в 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поездки истицы в этот период были связаны с проведением расследования уголовного дела, что всего составило - 

<

данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

То обстоятельство, что право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за Р.(свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) значения не имеет, так как согласно представленного в деле свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 состоит в браке с Р с ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный дом является совместной собственностью супругов, что позволяет ФИО1 как полноправному собственнику этого имущества заявить о возмещении причиненного ущерба.

Между тем, заявленные расходы в части: 2300,00руб. – замена антенного кабеля; 6000,00руб. – стирка белья после пожара; 500,00руб.- стоимость ведра; 1500,00руб. – стоимость люстры, не могут быть взысканы судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами относительно размера этих расходов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснений п. 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

ФИО1 указывает, что после произошедшего в жилом доме по вине ответчика пожара, она в период с февраля по май 2016года(в холодный период года) устраняла последствия пожара в доме, очищала стены и потолок от сажи, мыла помещения, стирала домашнее имущество, ей неоднократно приходилось проветривать помещения с целью устранения запаха гари в доме после пожара, что негативно отразилось на её здоровье, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: острый бронхит, острый двухсторонний гайморит, что подтвердила выпиской из амбулаторной карты № по 

<

адрес> и выпиской из истории болезни № Городской кинической больницы № 

<

адрес>.

Истица ссылается, что преступным посягательством на её имущественные права нарушено привычное нормальное и спокойное психическое состояние человека на неопределенное время, нарушено её душевное равновесие, появилось осознание незащищенности, беспокойство, которое сопровождалось чувством утраты вплоть до изменения состояния здоровья в сторону ухудшения.

Все это свидетельствует о нарушении психического благополучия истицы и причинении ей морального вреда, вызванного нарушением её имущественных прав. Судом установлен факт противоправных действий ответчика, причинение этими действиями вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, соответственно, у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости(ст. 1101 ГК РФ), подлежит взысканию истцу компенсация морального вреда в размере 20000,00рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4828,00рублей.

В случае принятия по уголовному делу в отношении ФИО2 процессуального решения по окончанию расследования, вынесении по уголовному делу приговора суда, потерпевшая имеет возможность заявить дополнительные материальные требования при наличии доказательств понесенных убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 166 718,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00рублей, всего 186 718 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 4828,00рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Председательствующий Т.М. Шамхалова