УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                        Дело №7-834/2025

73RS0004-01-2025-004325-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               23 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 8 июня 2025 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 июня 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-170/2025),

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 8 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2025 года указанные постановление и решение оставлены без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что им не был нарушен пункт 13.11 Правил дорожного движения.

Напротив водителем *** нарушены пункт 13.9 Правил дорожного движения и пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указывает, что из материалов дела усматривается, что автомобиль под его управлением двигался в зоне действия дорожного знака «Главная дорога».

Также отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу судебной экспертизы.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.06.2025 в 11 часов 40 минут ФИО1, управляя возле дома № 6Б по ул. Шпака в г. Ульяновске, автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, который приближался справа и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним, чем 13.11 Правил дорожного движения. нарушил пункт

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2025  года (л.д.30); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2025  года, на которой отражено направление движения транспортных средств и место дорожно-транспортного происшествия (л.д.36-37, 39); фото, видеоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 изложенный в жалобе, что он двигался на своем транспортном средстве в зоне действия дорожного знака «Главная дорога», является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями представленными МБУ «Правый Берег» и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, об отсутствии на участке дороги по ул. Шпака г. Ульяновска дислокации дорожных знаков и сведений об их установке (л.д.25, 46, 50); пояснениями ***, указавшей, что при проезде равнозначного перекрестка она руководствовалась правилом «помеха справа», так как дорожного знака «Уступи дорогу» по ходу ее движения не было установлено; показаниями самого ФИО1 не отрицавшего, что на перекрестке по направлению его движения по ул. Шпака от ул. Шурова в направлении ул. Кулакова знак «Главная дорога» на перекрестке с ул. Разумовского, отсутствовал.    

При этом вопрос о нарушении положений Правил дорожного движения водителем *** в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, о нарушении им Правил дорожного движения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Ссылка заявителя на виновность другого водителя не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине       ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 8 июня 2025 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 июня 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Н.В. Сайгин