№ 2-165/2018

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 14 июня 2018 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества в сумме 109 060 рублей 06 копеек. В обоснование иска истец указал, что 17.12.2011 года ФИО1 получил в ПАО Сбербанк кредитную карту с первоначальным лимитом в размере 30000 рублей сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. ФИО1, подписав заявление, подтвердил ознакомление и выразил согласие с Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя, Тарифами, а так же принял на себя обязанность соблюдать положения данных документов и исполнять обязанности. Условиями предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 20.01.2014 года ФИО1 умер. Обязательства в части погашения кредита исполнены не в полном объеме. По состоянию на 13.03.2018 года задолженность по карте составила 109060 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99952 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 9107 рублей 85 копеек. В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества, принадлежащего умершему ФИО1 с наследников, вступивших в права наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте в размере 109060 рублей 06 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381 рубль 20 копеек.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 кредитной задолженности за счет наследственного имущества в сумме 131 909 рублей 89 копеек. В обоснование иска истец указал, что ФИО2 получила в ПАО Сбербанк кредитную карту с первоначальным лимитом в размере 30000 рублей сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. ФИО2, подписав заявление, подтвердила ознакомление и выразила согласие с Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя, Тарифами, а так же приняла на себя обязанность соблюдать положения данных документов и исполнять обязанности. Условиями предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 24.09.2017 года ФИО2 умерла. Обязательства в части погашения кредита исполнены не в полном объеме. По состоянию на 04.05.2018 года задолженность по карте составила 131 909 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 118 631 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 13278 рублей 60 копеек. В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества, принадлежащего умершей ФИО2 с наследников, вступивших в права наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте в размере 131 909 рублей 89 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838 рублей 20 копеек.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 28.05.2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что сумма кредитной задолженности заемщиков ФИО1 и ФИО2 погашена, настаивал на исковых требованиях в части взыскания государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, предоставил квитанции о погашении кредитной задолженности заемщиков ФИО1 и ФИО2 

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2011 года ФИО1, на основании заявления, получил в ПАО Сбербанк кредитную карту № 5484011600012216 по Договору на выпуск и обслуживания карты № 1203-Р-511727754 с лимитом кредита 30000 рублей на срок 36 месяцев и процентной ставкой в размере 17,9% (полная стоимость кредита 19,2%).

Задолженность по кредитной карте по состоянию на 13.03.2018 года составляет 109 060 рублей 06 копеек, из них: ссудная задолженность – 99 952 рубля 21 копейка, проценты за кредит – 9 107 рублей 85 копеек.

ФИО2, на основании заявления, получила в ПАО Сбербанк кредитную карту №4276011600596163 по Договору на выпуск и обслуживания карты № 1203-Р-289035511 с лимитом кредита 30000 рублей на срок 36 месяцев и процентной ставкой в размере 19% (полная стоимость кредита 26,3%).

Задолженность по кредитной карте по состоянию на 04.05.2018 года составляет 131 909 рублей 89 копеек, из них: ссудная задолженность – 118 631 рубль 29 копеек, проценты за кредит – 13 278 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями использования банковских карт, не оспорен ответчиком и принимается судом. 

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти I-БС №, выданному отделом ЗАГС Администрации Звериноголовского района Курганской области 

<

дата>, ФИО1 умер 

<

дата>, о чем составлена запись акта о смерти № от 

<

дата>. 

Как следует из наследственного дела № 22/2014, представленного нотариусом Звериноголовского нотариального округа Курганской области, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его жена – ФИО2

Согласно свидетельству о смерти I-БС №, выданному отделом ЗАГС Администрации Звериноголовского района Курганской области 

<

дата>, ФИО2 умерла 

<

дата>, о чем составлена запись акта о смерти № от 

<

дата>. 

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является её сын – ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела № 88/2017, представленного нотариусом Звериноголовского нотариального округа Курганской области. 

Ответчиком ФИО3 суду представлены: заявление о переводе денежных средств в счет погашения кредита ФИО2 в сумме 131909 рублей 89 копеек, заявление о переводе денежных средств в счет погашения кредита ФИО1 в сумме 109 060 рублей 06 копеек, а так же платежное поручение № 002443 от 04.06.2018 года на сумму 131909 рублей 89 копеек и платежное поручение № 002411 от 04.06.2018 года на сумму 109 060 рублей 06 копеек, из чего следует, что кредитная задолженность заемщиков ФИО1 и ФИО2 погашена в полном объеме, что подтверждается также пояснениями представителя истца, поступившими в суд. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 задолженность по Договорам на выпуск и обслуживания карт № 1203-Р-289035511 и № 1203-Р-511727754 погашена в полном объеме, предмет спора отсутствует, поэтому суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятии судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, при этом отказ истца от иска не является обязательным.

В связи с тем, что кредитная задолженность ФИО3 была добровольно погашена после обращения истца с исками в суд, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 3838 (Три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 3381 (Три тысячи триста восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение

 может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова