В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 марта 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвокатов Черныша Д.С., Свиридовой Ю.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО4, адвоката Мануиловой Н.Г. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2021 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 августа 2015 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 15 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 августа 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 12 мая 2016 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 октября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (06 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания);

- 06 июня 2018 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима;

- 17 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 июня 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. (11 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания);

- Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден:

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 на сумму 25 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Амурлифт» на сумму 93 107 рублей 36 копеек) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Амурлифт» на сумму 59 767 рублей 20 копеек и ФИО5 на сумму 23 500 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Амурлифт» на сумму 45 550 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 августа 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2013 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 09 октября 2015 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 17 августа 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 декабря 2015 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 октября 2015 года) к 2 годам 10 месяцам, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 25 января 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2015 года) к 3 года 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 мая 2016 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2018 года) по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (09 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания);

- 12 июля 2019 года Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 на сумму 25 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО4 отменено условное осуждение по приговору от 12 июля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 зачтен срок содержания под стражей с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО4 зачтен срок содержания под стражей с 26 июня 2020 года по 25 августа 2020 года, с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ООО «Амурлифт» удовлетворены.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденныхФИО3, ФИО4 и адвокатов Черныш Д.С., Свиридовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Жуковский и ФИО4 осуждены за то, что в период с 21:00 часов 25 июня 2020 года до 04:00 часов 26 июня 2020 года, находясь во дворе дома 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, стоимостью 25 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Жуковский осужден за то, что в период с 22:00 часов 28 июня 2020 года до 04:00 часов 29 июня 2020 года, находясь на крыше дома 

<

адрес>, незаконно проник в помещение машинного отделения подъезда № 1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Амурлифт», общей стоимостью 93 107 рублей 36 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же (Жуковский) осужден за то, что в период с 23:00 часов 30 июня 2020 года до 04:00 часов 01 июля 2020 года, находясь на крыше дома 

<

адрес>, незаконно проник в помещение машинного отделения подъезда № 3 и подъезда № 4, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Амурлифт», общей стоимостью 59 767 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 23 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого Жуковский осужден за то, что в период с 23:00 часов 03 июля 2020 года до 04:00 часов 04 июля 2020 года, находясь на крыше дома 

<

адрес>, незаконно проник в помещение машинного отделения подъезда № 1 и подъезда № 2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Амурлифт», общей стоимостью 45 550 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жуковский, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел тот факт, что он проживает с сожительницей, которая является инвалидом 3 группы, а также с ее матерью – инвалидом 1 группы, является единственным кормильцем в семье. Просит применить в отношения него положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мануилова, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и, цитируя положения ст.73 УК РФ, указывает, что у суда не имелось препятствий для назначения осужденному ФИО4 условного осуждения. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, а именно, что он проживает с гражданской супругой, являющейся инвалидом, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, смягчив Герасеву наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Жуковского, ФИО4 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствует какое-либо условие, необходимое для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в отношении ФИО4 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 438, согласно которой по выводам эксперта, имеющиеся у ФИО4 изменения психики ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 447 от 22 октября 2020 года следует, что имеющиеся у Жуковского изменения психики относятся к психическим недостаткам, нарушающим его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Жуковский и ФИО4 могли в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, то есть нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В связи с отменой приговора ввиду допущенных процессуальных нарушений доводы апелляционных жалоб ФИО4, Жуковского, адвоката Мануиловой о несправедливости назначенного наказания на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Жуковский, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жуковского оставить без изменения. 

Данные о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в отношении Жуковского в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении Жуковского меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 избралась приговором, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Герасев не нарушал, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, его личности и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2021 года в отношении ФИО3, ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Бондарева