Судья Храмов А.В. Дело № 22-1586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 7 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Сорокиной Т.С., 

осужденного ФИО1,

потерпевшего ЗРФ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением суда от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что отбыл более одной трети наказания, за период отбытия наказания им получено 3 поощрения, а имеющееся взыскание снято досрочно, имеет гарантийное письмо от ООО «Ника», кроме того, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Считает, что суд не уделил должного внимания его семейным обстоятельствам, отказ мотивировал лишь формальным рассмотрением фактов и числом поощрений и взысканий, без комплексной оценки обстоятельств. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунов М.В. предлагает постановление оставить без изменения, с учетом данных о личности и наличии взысканий считает обоснованным вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыл необходимую в соответствии с ч. 2 ст. 80УК РФ часть наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд, в достаточной мере, исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, сведения о нарушениях порядка отбывания наказания и поощрениях. 

Судом приняты во внимание характеристика на осужденного по месту отбывания наказания, которая содержит указание как на положительные, так и отрицательные сведения о личности осуждённого, его поведении в период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, из характеристики на осужденного следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете с 19.02.2025г, требует контроля со стороны администрации, имеет 3 поощрения, за время отбывания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет нестабильное поведение, замена неотбытой части наказания более мягким не целесообразно. 

Наличие у осужденного поощрений за трудовые достижения, иные положительные сведения, указанные в его характеристике, отсуттвие претензий к осужденном у потерпевшего, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат оценке в совокупности с иными данными. 

Доводы ФИО1 о недостаточности получаемых им в УФИЦ денежных средств для обеспечения своих потребностей в УФИЦ и за его пределами (содержание квартиры), необходимость оказывать помощь родственникам не являются основанием в соответствии с требованиями ст.80УК РФ для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Совокупность указанных администрацией ИЦ сведений, в том числе, необходимость контроля за осужденным, нахождение ФИО1 на профилактическом учете, о чем указано в характеристике, а также оценивая весь период отбывания наказания, а именно, 19.02.2025г ФИО1 получил взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня и правил проживания в ИЦ, взыскание было снято только 11.07.25г., все указанное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова 

Копия верна:

Судья Верховного Суда УР В.Г.Чуприкова