Судья Шамова О.А. 33-1933/2026 (2-322/2025)

24RS0017-01-2024-003696-54

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании оплаченных денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.04.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 В ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, которые он просил взыскать с ФИО2

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить и принять новое, полагая, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является, с учетом объема проделанной работы, является чрезмерно завышенным. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 40000 рублей. Кроме того указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она подавала ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2025 вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании оплаченных денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

24.06.2025 почтовой корреспонденцией ФИО1 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 80000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2024, заключенное между адвокатом Майко Д.П. и ФИО1, в соответствии с которым Майко Д.П. обязалась предоставить юридические услуги последнему при рассмотрении дела по иску ФИО2 По условиям соглашения ФИО1 обязался за оказанные юридические услуги оплатить 80000 рублей (т.2 л.д. 199-200).

Факт оплаты по договору подтвержден распиской от 30.07.2024, по которой Майко Д.П. получила от ФИО1 за оказанные юридические услуги 80000 рублей (т.2 л.д. 201).

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 как стороне, в пользу которого вынесено решение, подлежат возмещению за счет истца понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела (участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов ознакомление с материалами дела), в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в сумме 80000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.13 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании ордера адвокат Майко Д.П. представляла в суде интересы ФИО1 (т.1 л.д. 46).

Майко Д.П. оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: подготовлены возражения на исковое заявление, знакомилась с письменной позицией истца на отзыв, с учетом хронологии событий (т.2 л.д. 179), подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Майко Д.П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.09.2024 продолжительностью 35 мин. (т.1 л.д. 97-98), 05.12.2024 продолжительность 1 час. 05 мин. (т.1 л.д. 175-176), 30.01.2025 продолжительность 1 час (т.2 л.д. 56-57), 23.04.2025 продолжительностью 1 час 30 мин. (т.2 л.д. 182-183).

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с истца, завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовала представитель ответчика, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной ответчику представителем юридической помощи, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Рассматривая довод частной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции находит его несостоятельным, так как данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, выражает субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, в том числе в части подготовки процессуальных документов по делу, и приводя в жалобе стоимость, в размере которой, по мнению апеллянта, должны быть оценены оказанные представителем ответчика услуги, истец ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Кроме того, как указывалось выше, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для снижения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, по доводам частной жалобы.

Указание в частной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, отклонив ее ходатайство об отложении слушания дела, противоречит материалам дела, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат. Более того, из протокола судебного заседания от 16.10.2025 также не усматривается, что ФИО2 заявлялось такое ходатайство, и суд его разрешал (т.3 л.д. 223).

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Т.В. Турова