№

Судья – Роскова О.В. №2-722/2025 04 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8540/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2025 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК», Общество) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 26 октября 2022 г. в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 10 марта 2025 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26 октября 2022 г. было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 143 826 руб. 77 коп. Задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2022 г. в размере 143 826 руб. 77 коп. образовалась по состоянию на дату перехода прав. После перехода права требования оплат в счет погашения задолженности не поступало. За период с 14 марта 2025 г. по 10 июня 2025 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 346 руб. 06 коп. Также Общество вправе требовать присуждения процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ. В связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 г. (после уступки прав) по 10 июня 2025 г. в размере 6921 руб. 10 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2022 г. по состоянию на 10 июня 2025 г. в размере 151 093 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Возражений на иск ФИО1 не представила.

Решением суда исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2022 г. по состоянию на 10 июня 2025 г. в размере 151 093 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 141 921 руб. 52 коп., проценты - 2251 руб. 31 коп., неустойка за период с 14 марта 2025 г. по 10 июня 2025 г. в размере 6921 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 80 коп.

Дополнительным решением от 20 октября 2025 г. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 26 октября 2022 г. в порядке ст. 395 ГК РФ с 20 августа 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 141 921 руб. 52 коп.

С решением суда ФИО1 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что ООО ПКО «АФК» ничего не должна. Указывает, что письменного согласия на уступку прав требования новому кредитору не давала, извещение о переходе прав кредитора другому лицу ей не поступало, задолженность перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 26 октября 2022 г. полностью погашена. Суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого кредитования № на сумму кредита 

<

данные изъяты>. на 36 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора нецелевого кредитования процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: - действующая с даты заключения кредитного договора по 26 мая 2023 г. (включительно): 38,29% годовых; - действующая с 27 мая 2023 г. по 26 июня 2023 г. (включительно): 16,94 % годовых; - действующая с 27 июня 2023 г. до конца срока возврата кредита: 1% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита: 1% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, где указано, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/ уплате процентов взимается неустойка в размере 20,0% годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий оговорено, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если заемщик не запретил такую уступку в данном пункте. ФИО1 в указанном выше п. 13 разрешила уступку прав (требований) Банка третьим лицам, о чем имеется ее подпись.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

10 марта 2025 г. АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26 октября 2022 г. было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 143 826 руб. 77 коп., из которых 141921 руб. 52 коп. – основной долг, 1905 руб. 25 коп. – задолженность по процентам.

В адрес ФИО1 27 марта 2025 г. направлены уведомление об уступке прав требования и досудебная претензия с уведомлением об имеющейся задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет 151 093 руб. 93 коп. (из которых остаток задолженности по состоянию на дату перехода прав: задолженность по основному долгу - 141 921 руб. 52 коп., задолженность по процентам - 1905 руб. 25 коп.), задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 14 марта 2025 г. по 10 июня 2025 г. в размере 346 руб. 06 коп., задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 марта 2025 г. по 10 июня 2025 г. в размере 6921 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что иск ООО ПКО «АФК» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Утверждение ФИО1 о том, что ООО ПКО «АФК» она ничего не должна опровергается представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) № от 10 марта 2025 г.

Факт заключения кредитного договора № от 26 октября 2022 г. с АО «ОТП Банк» ФИО1 не оспаривала. Доказательств иного размера задолженности не представила.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не давала согласия на уступку права требования задолженности по договору несостоятельны, поскольку п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 26 октября 2022 г. прямо предусмотрено право банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, если заемщик не запретил такую уступку в данном пункте. Там же имеется подпись истца, разрешающая уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена банком об уступке прав требования ООО ПКО «АФК», не влияют на законность решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, не получение извещения должником о заключении договора уступки прав требования направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает освобождения его от обязанности по возврату долга.

При замене кредитора права ФИО1 нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АО «ОТП Банк» ответчиком вопреки доводам жалобы не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 г.

Судья

Н.В. Романова