Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

23 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, описана обычная реакция трезвого человека, что свидетельствует об отсутствии опьянения как такового. Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тогда как согласно акту медицинского освидетельствования в его организме не было найдено алкоголя, следовательно, согласно данному акту он не мог быть в состоянии алкогольного опьянения и события, описанные в постановлении, отсутствовали. В постановлении указано о разъяснении процессуальных прав ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ некоему ФИО2, а не в отношении него, что является существенным нарушением процессуальных прав. Не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, в состоянии опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГ по делам выехал в 

<

адрес>, где пробыв всего один час, выехал в обратно в 

<

адрес>. На углу улиц Гагарина и Ярагского его остановил инспектор ДПС, который его усталость, вызванную длительным нахождением в пути при управлении автомобилем, принял за признаки опьянения. Наличие в его биологическом объекте (моче) морфина объясняет употреблением им в тот день лекарственного средства «Пенталгин», которое дало такое побочное действие, кроме того, с детства страдает заболеванием астмы. Ранее инспектора ДПС не знал и в неприязненных отношениях с ним не состоял. Меры обеспечения к нему были применены с участием двух понятых.

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший инспектор Полка ДПС ГИБДД МВД РД по обслуживанию 

<

адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда примерно в 05 час. 45 мин. им была остановлена автомашина «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и беседы последний вел себя непонятно, у него было покраснение глаз, неустойчивость позы и нарушение речи, чем вызвал подозрение о нахождении в состоянии опьянения. В связи с этим в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В Республиканском наркологическом диспансере при медицинском освидетельствовании с применением технического средства показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 сдал биологический анализ мочи и отпущен до получения результатов. По получению положительного результата о наличии в моче водителя морфина в отношении ФИО1 с его участием был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Им у ФИО1 были выявлены именно признаки его опьянения, которые не могли быть обусловлены его усталостью в дороге.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Утверждение заявителя о том, что не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, инспектор ДПС принял его усталость за признаки опьянения, опровергается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). Аналогичные признаки указаны и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия у него внешних признаков опьянения не сделал.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 показал в суде, что им у ФИО1 были выявлены именно признаки его опьянения, которые не могли быть обусловлены его усталостью в дороге.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте медицинского освидетельствования № отсутствуют признаки опьянения, описана обычная реакция трезвого человека, что свидетельствует об отсутствии опьянения как такового, является необоснованной.

Так, в силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 12 данного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Вопреки доводам жалобы в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указаны три клинических признака опьянения, предусмотренных приложением N 2 к указанному Порядку: в п. 8 «изменения психической деятельности освидетельствуемого» - напряжен, в п. 9 «вегето-сосудистые реакции освидетельствуемого» - зрачки сужены, реакция на свет вялая.

Согласно пункту 17 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В силу пункта 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. у него был отобран биологический объект (моча). Согласно п. 14 в исследуемом объекте моче методом ТСХ обнаружен морфин (заключение №), в пункт 17 Акта внесена запись: "установлено состояние опьянения".

Довод заявителя в суде о том, что наличие в его биологическом объекте (моче) морфина он объясняет употреблением им в тот день лекарственного средства «Пенталгин», которое дало такое побочное действие, а его усталость, вызванная длительным нахождением в пути при управлении автомобилем, инспектором ДПС принята за признаки опьянения, не служит основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Кроме того, Правилами дорожного движения РФ запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияет.

Также не являются основанием к отмене оспариваемого постановления доводы жалобы об указании в постановлении мирового судьи о разъяснении в суде процессуальных прав ФИО2, что суд принимает за техническую ошибку (опечатку), поскольку как следует из протокола разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) мировым судьей ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что не отрицалось в суде самим ФИО1

Представленные стороной заявителя в материалы дела акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсилогических исследований №, согласно которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Результаты самостоятельно пройденного ФИО1 повторного, через четыре дня, медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3). 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова