Дело № 1-72/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 3 июня 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил С.В.И. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к С.В.И., выражавшемуся в его адрес грубой нецензурной бранью, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил в руки деревянный брусок и, используя его в качестве оружия, нанес им С.В.И. один удар по лицу с левой стороны, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, страдания и телесное повреждение в виде перелома тела нижней челюсти справа без смещения отломков, перелома угла нижней челюсти слева с расхождением отломков, которое вызвало расстройство здоровья длительностью более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением после его оглашения, в дальнейшем вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания в качестве подозреваемого, в которых ФИО2 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ С. пожаловалась ему о том, что С. ее бьет, и попросила с ним поговорить. Он разговаривал с С., который факт нанесения побоев С. отрицал. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 1,5 литра пива, около 14 часов его пригласила к себе С., примерно через час он пошел к С. и С., где стали распивать спиртное в ограде их квартиры. Спиртное закончилось, он и С. ходили в магазин, затем вернулись и продолжили. Во время распития спиртного он сказал С., чтобы тот перестал его оскорблять, однако тот не понял и продолжил оскорбления нецензурной бранью. После чего он ударил С. один раз кулаком правой руки в область левой щеки. От удара С. не падал, он отошел и стал сплевывать кровь изо рта на землю. Ударов предметами С. не наносил. Он извинился перед С., они пожали друг другу руки. С. при этом не присутствовала, так как была в сенях квартиры. В тот день он С. претензий по поводу нанесения побоев С. не предъявлял. Это было около 17-18 часов. После чего он на такси уехал домой. Спустя два дня С. звонила и писала, что он сломал С. нижнюю челюсть и просила деньги для проезда в больницу 

<

адрес>, однако денег у него в наличии не было. Вину в том, что он ударом кулака сломал С. нижнюю челюсть, признает полностью и сожалеет о случившемся № Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью. Пояснил, что с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Не смотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший С.В.И. пояснил, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ он и С. с утра дома распивали спиртное. В послеобеденное время к ним пришел ФИО2, которого та пригласила, ранее никаких конфликтов у него с ФИО3 не было. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Он, С. и ФИО3 распивали спиртное. В тот же день около 17-18 часов Каверин позвал его на улицу, поговорить, ссор между ними не было. Он и ФИО3 вышли в ограду квартиры. На тот момент он был сильно пьян, что произошло далее он не помнит. Помнит, что в какой-то момент он сидел на корточках в ограде квартире и сплевывал кровь изо рта. Видел, что рядом возле него на земле лежит деревянный брусок длиной около одного метра с гвоздем на конце. Брусок до этого времени находился в огороде квартиры, где они проживали. В это время из квартиры вышла С. и зять ФИО3 – Н.В.А., который вошел в квартиру за 5-10 минут до того, как Каверин позвал его на улицу. Н.В.А. и С. видели, как он сплевывал кровь и что рядом с ним на земле лежит брусок. С. сказала П. чтобы тот его не трогал. Он предполагает, что ФИО3 нанес ему один удар данным бруском по лицу с левой стороны, так как он плашмя на землю не падал, лицом не ударялся, а у него в области угла губ с левой стороны была ссадина и затем образовался отек с левой стороны лица. ФИО3 и Н.В.А. на такси уехали. Он уснул, проснулся ночью от боли, не мог открыть рот, увидел, что у него с левой стороны лица образовался отек. С. вызвала скорую помощь, но он ехать в больницу отказался. В больницу он обратился днем ДД.ММ.ГГГГ, после рентгена ему выставили диагноз: перелом нижней челюсти с обеих сторон. Позже со слов С. ему стало известно, что она рассказала ФИО3 о том, что ранее он ее ударил рукой по лицу на почве ревности. В ходе очной ставки с ФИО2 он пояснил, что тот сломал ему нижнюю челюсть кулаком, а не деревянным бруском. Он как бы согласился с показаниями ФИО3, что тот ударил его кулаком по лицу, он сделал это, так как его зять Н.В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с ним и ему не удобно перед ним, что он якобы слил ФИО3. Он не помнит и не видел, чем ударил ФИО3, но почему то брусок находился не в огороде, а в ограде дома и на лице была ссадина. На руках у Каверина предметов, колец не было. №

Свидетель С.Н.А. пояснила, что она рассказала ФИО2, что сожитель С. ее ударил по лицу в начале ДД.ММ.ГГГГ, попросила с тем поговорить. ФИО3 неоднократно с С. разговаривал, чтобы С. ее не бил. ДД.ММ.ГГГГ она, С. и ФИО3 распивали спиртное у них дома, конфликтов и ссор не было. Затем Каверин позвал С. на улицу, поговорить. Те вышли, минут через десять она пошла в ограду, где С. сидел в кресле, ФИО3 стоял рядом. Она сказала ФИО3, чтобы тот не трогал С., и вернулась в квартиру. Минут через 20 вновь она и Н.В.А. вышли в ограду дома. Она увидела, что С. сидит на корточках и сплевывает изо рта кровь. У ФИО3 в руках ничего не было, на руках у того никаких предметов, украшений, в том числе колец не было, он стоял рядом с С. чуть позади. На ее вопрос сказал, что произошло, ответил, что С. сам знает за что. С. из-за своего состояния ничего ответить не мог. На земле возле досок в огороде рядом с оградой валялся деревянный брусок длиной около одного-полутора метров с гвоздем на конце. До этого брусок лежал на досках. Она поняла, что ФИО3 ударил С.. После чего ФИО3 и Н.В.А. уехали на такси. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, С. был сильно пьян. На следующий день она увидела у С. на лице с левой стороны отек, на щеке царапину и синяк. С. ей сказал, что ФИО3 ударил его деревянным бруском в область нижней челюсти один раз из-за чего не понял, так как они не ругались. В трезвом состоянии ФИО3 спокойный, в алкогольном опьянении импульсивный, злой и агрессивный. Она звонила ФИО3 и просила, чтобы он дал денег для проезда в больницу №

Свидетель И.Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились в состоянии алкогольного опьянения С.В.И. и женщина, ничего не поясняли. У С.В.И. на нижней челюсти слева имелся сильный значительный отек, при пальпации сильная болезненность. С.В.И. проехать в больницу отказался. Какого цвета был кожный покров в области отека и была ли ссадина, она не помнит. Судя по отеку, телесное повреждение образовалось днем ранее. 

<

данные изъяты> №

Свидетель К.А.П. пояснил, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал телефонное сообщение с ОСМП об обращении С.В.И. с диагнозом ушиб нижней челюсти слева под вопросом. С.В.И. и С.Н.С. пояснили, что ранее С. на почве ревности причинил С. побои, о чем она рассказала ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития С. и ФИО3 вышли в ограду квартиры, где между ними произошел конфликт из-за того, что С. ранее побил ФИО4, и они поругались. Со слов С. в ходе ссоры ФИО3 взял в ограде квартиры брусок и ударил его один раз данным бруском по лицу, с какой именно стороны не помнит. От данного удара С. испытал физическую боль. После чего, ФИО3 бросил брусок и уехал от них на такси. У С. с одной и той же стороны лица, какой именно уже не помнит, были отек и ссадины линейной формы. Он с участием С. и С. произвел осмотр ограды квартиры, где изъял деревянный брусок, на который те указали, как на предмет, которым ФИО3 нанес С. один удар по лицу. Падал ли С. во время происходящего, С. и С. не говорили №

Эксперт К.В.В. пояснил, что 

<

данные изъяты> №

Свидетель К.В.А. пояснила, что в конце июля или № позвонила сожительницей С. - С.Н.А., была пьяна, спрашивала зачем тронули. Она ничего не поняла и выключила телефон. От сотрудников полиции узнала, что ФИО3 в ограде или за оградой квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> сломал нижнюю челюсть С.. Каверин пояснил, что С. оскорбил его нецензурной бранью и он его ударил кулаком по лицу. Насколько ей известно С. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неподобающе, может и оскорбить. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, к взрослым, старшим относится уважительно №

Свидетель Н.В.А. пояснил, что с С. вместе отбывал наказание, видел его после отбытия наказания всего раза три. С ФИО3 он общается, так как проживает с родной сестрой ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО2, где распили 1 бутылку пива емкостью 1,5 литра. Около 15 часов он и ФИО2 пришли в одну из квартир дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ограде квартиры находились С.В.И. и его жена Н., те были выпившие. На лице С. каких-либо телесных повреждений не было. Он побыл у С. в ограде несколько минут, затем зашел со С. в дом, затем ушел в магазин, где по просьбе С. купил пиво, и вернулся. Он отсутствовал минут 10. С. и ФИО3 находились в ограде квартиры, С. сидел на кресле, ФИО3 на крыльце квартиры. Были ли у С. на лице какие-либо телесные повреждения, он внимание не обратил, сам С. ему не о чем не говорил. После этого он отдал С. пиво, а сам вместе с ФИО3 ушел к тому домой. По дороге ФИО3 сказал, что между ним и С. произошел конфликт, а из-за чего не понял. Как сказал ФИО3, что С. ему что-то сказал и это ему не понравилось, после чего он ударил С. один раз кулаком по лицу. С. с телесными повреждениями он не видел №

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Чернышевскому району Ж.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП п.Чернышевск Я. что обратился С.В.И. с диагнозом ушиб нижней челюсти слева, перелом под вопросом №

протоколом осмотра ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов участвующих в ходе осмотра С.Н.С. и С.В.И., данным бруском мужчина по имени П. ударил С. по челюсти. В ходе осмотра изъят деревянный брусок, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле С.В.И. 

<

данные изъяты> №

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, сомневаться в его компетенции, у суда не имеется. Экспертиза проведена в условиях государственного учреждения, экспертом, имеющим высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. С учетом вышеизложенного оснований сомневаться и в показаниях эксперта К.В.В. не имеется.

протоколом очной ставки между потерпевшим С.В.И. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший С.В.И. пояснил, что причин для оговора ФИО3 у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, так как был пьян, в ограде 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 причинил ему переломы нижней челюсти. Точно, чем именно ФИО3 ему нанес удар, он не помнит, так как был пьян. Ранее он пояснял, что ФИО3 ударил его бруском, предположив это. Противоречия у него с предыдущими показаниями, так как он был пьян и плохо помнит, что происходило. Сейчас он вспомнил, что ФИО3 ударил его кулаком, а не бруском. После удара ФИО3 он не падал, стоял на ногах, потом присел на корточки, так как изо рта пошла кровь. На лице у него были отек с левой стороны в области щеки и нижней челюсти, ссадина с левой стороны около угла губ. ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, где также показал, что оснований для его оговора С. нет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного С. стал оскорблять его нецензурной бранью. Он предупредил С., чтобы тот перестал его оскорблять. Тот не перестал, он нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти с левой стороны, стоя при этом напротив него, лицом к лицу. При этом С. не падал, но он видел, что у него изо рта пошла кровь. Они поговорили, он сел в такси и уехал домой №

Анализируя показания потерпевшего С.В.И., суд приходит к выводу о том, что его показания о том, что ФИО3 нанес ему один удар деревянным бруском по лицу с левой стороны, от удара образовался перелом, имелась слева ссадина в области губ, являются правдивыми. Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С., которая со слов С. знает, что ФИО3 нанес удар С. деревянным бруском в область нижней челюсти; видела, что от удара у С. появилась опухоль и вблизи губ была царапина и синяк. Потерпевший С. и свидетель С. подтвердили показания при осмотре места происшествия, указали на брусок, пояснив, что именно им ФИО3 нанес удар по лицу С.. Свидетель К.А.П. пояснил, что при отбирании объяснений, С. и С. поясняли, что ФИО3 нанес С. удар деревянным бруском в область лица; у С. с одной и той же стороны лица были отек и ссадины линейной формы. Эксперт К.В.В. пришел к выводу, что телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти причинено тупым твердым предметом с удлиненной, ограниченной поверхностью, при наличии линейной ссадины на коже лица слева в проекции перелома.

Суд учитывает и то, что деревянный брусок, находившийся рядом на земле с С. после нанесения ему ФИО3 удара, ранее находился в огороде на досках, что следует из показаний потерпевшего С. и свидетеля С.. 

Суд принимает показания потерпевшего С.В.И. о том, что в ходе очной ставки тот согласился с показаниями ФИО3 о нанесении удара рукой, так как ему было неудобно перед зятем ФИО3 - Н.В.А., с которым С. отбывал наказание. На основании чего суд расценивает показания С. в части предположения, что ФИО3 нанес ему удар бруском, что С. не помнит некоторые события, как желание смягчить меру ответственности ФИО3. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего С.В.И. в части нанесения ему ФИО3 удара бруском и берёт их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Показания потерпевшего в целом согласуются с материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей С.Н.С. К.А.П., И.Е.С., эксперта К.В.В., которые также были в ходе дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и дали показания в той части очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. На основании чего суд принимает показания С. и К.А.П. в основу выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что удар в область левой щеки С. он нанес кулаком правой руки, удары предметами не наносил, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Свидетель К.В.А. и свидетель Н.В.А. о нанесении ФИО3 одного удара по лицу С. кулаком знают со слов ФИО3, сами очевидцем конфликта не являлись. А кроме того, К.В.А. и Н.В.А. являются родственниками ФИО2 и заинтересованы в исходе дела, их показания суд расценивает как способ помочь подсудимому ФИО2 снизить меру ответственности. 

Показания ФИО2 в этой части суд расценивает как способ защиты и снижения меры ответственности за содеянное, что не запрещено законом. 

При этом суд принимает показания ФИО3 в части того, что перед нанесением удара, С. оскорблял его грубой нецензурной бранью. Поскольку при конфликте между С. и ФИО3 никто не присутствовал, С. пояснил, что не знает из-за чего событие произошло, при этом не отрицал оскорбления в адрес ФИО3. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 при совершении преступления руководствовалась личным неприязненным отношением, возникшем в результате ссоры, к потерпевшему, выражавшемуся в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью. 

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что ФИО2 преступление совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.В.И., и желал этого, взял в руки деревянный брусок и нанес им удар по лицу с левой стороны, тем самым причинив потерпевшему перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, перелом угла нижней челюсти слева с расхождением отломков, которые квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО2, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью С.В.И.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что ФИО3 нанес потерпевшему удар по лицу деревянным бруском.

Cуд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> (№

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает ФИО2 ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: молодой возраст, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; 

<

данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему и примирение с тем.

Учитывая, что ФИО3 не признал, что нанес удар деревянным бруском потерпевшему, суд приходит к выводу о непризнании его своей вины по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, с учетом противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. 

Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.112 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, а также, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 определенные дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении № которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: деревянный брусок, являющейся орудием преступления, – необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: деревянный брусок - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья Кафанова О.Н.