дело № 22-1541/25 судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 сентября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО2 отказано в принятии ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. 

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также ФИО2 был осужден:

16 мая 2005 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда) по ч. 2 ст. 228УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

18 июля 2006 года Тамбовским районным судом Амурской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 17 августа 2009 года по отбытию наказания;

30 сентября 2010 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2 декабря 2010 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

25 октября 2012 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

15 сентября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговорам от 02 декабря 2010 года, 25 октября 2012 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осуждённый ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 8 апреля 2025 года осужденному ФИО2 отказано в принятии ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по приговору от 18 июля 2006 года Тамбовского суда он находился в 

<

адрес>. Просит применить к нему ст.72 УК РФ и в совокупности со ст.10 УК РФ привести в соответствие с законом РФ.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу закона, пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости. В отношении осужденных, отбывших наказание, положения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяются в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока ее погашения.

Как указано судом в обжалуемом постановлении, судимости ФИО2 по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 16 мая 2005 года, 18 июля 2006 года, по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 30 сентября 2010 года погашены в установленном законом порядке, в связи с чем правовые основания для рассмотрения вопроса о приведении в соответствие указанных приговоров действующему уголовному закону отсутствуют. Учитывая изложенное, довод осуждённого в жалобе о том, что по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 18 июля 2006 года он находился под стражей, предметом проверки не является. 

Также суд обосновал свою позицию относительно того, что оснований для приведения приговора Тамбовского районного суда от 02 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ, не имеется. Приговоры Тамбовского районного суда Амурской области 02 декабря 2010 года, 23 декабря 2014 года, мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от 25 октября 2012 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2014 года в отношении ФИО2 постановлены с учетом действующего законодательства, в связи с чем, пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежат.

Суд, приведя положения Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, мотивированно и обоснованно сослался на отсутствие оснований для приведения в соответствие приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 2 декабря 20210 года.

Таким образом, с момента вынесения в отношении ФИО2 указанных приговоров каких-либо изменений, улучшающих его положение, влияющих на квалификацию его действий, уменьшающих объем фактически совершенных им преступных деяний, признанных судом доказанными, изменяющих вид и срок назначенного наказания, оценку данных о личности осужденного в Уголовный Кодекс РФ, а также иные нормы уголовного закона, не вносилось, правовые основания для принятия ходатайства ФИО2 к производству суда и рассмотрения его по существу, отсутствуют. 

Относительно довода осуждённого о том, что по приговору от 18 июля 2006 года Тамбовского районного суда Амурской области он находился под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что 17 августа 2009 года ФИО2 освобождён по отбытию наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО2 Федеральными законами, в уголовный закон не внесено.

Вывод суда об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО2 об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО2 отказано в принятии ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко