Дело № 2-53/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-001491-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер C896KC/124 под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно заключению ООО «Квазар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 657 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Кроме того, истец понес убытки в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также по оплате услуг за направление телеграммы в размере 344,76 руб. о приглашении ответчика на экспертизу.

ФИО3 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 41-42) просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 657 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых услуг за направление телеграммы о приглашении на экспертизу в размере 344,76 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденций (л.д. 217) по адресу, указанному в иске (

<

адрес>А-11), с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 224-225), причину не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что виновником ДТП является именно ФИО2, управляющий автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер C896KC/124, поскольку двигался не по своей полосе, в связи с чем, при перестроении совершил наезд на автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку ФИО11, управляя автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> совершила наезд на его (истца) автомобиль при перестроении с крайней полосы для поворота на лево.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (по устному ходатайству) в судебном заседании иск не признал по аналогичным с ответчиком основаниям, а также указывая на несогласие размером материального ущерба и необходимостью его взыскания с учетом износа.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СК «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденций (л.д. 217), причину не явки суду не сообщил, ранее поступали сведения о том, что истце в рамках вышеуказанного ДТП за страховым возмещением в СК не обращался (л.д. 83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденций (л.д. 217), судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 222-223), причину не явки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав показания свидетеля ФИО8, материалы дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, а также объяснений представителя истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения спора, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер C896KC/124 под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 14, 67-68).

Определениями ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО2 возбуждены дела об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 230-231).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управляя автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> и ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер C896KC/124 двигались по 

<

адрес> возле 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего между данными ТС произошло ДТП. В отношении водителей ФИО11 и ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д. 228-229).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Э/18, составленного ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Квазар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 106 657 руб. (л.д. 19-30).

Также в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> как указывалось выше принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указана, в том числе ФИО11, тогда как гражданская ответственность ФИО2, который управлял автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер C896KC/124, принадлежащему ему на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что им не оспаривалось.

Согласно объяснений ФИО2, указанных им ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, он двигался на автомобиле Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер C896KC/124 по 

<

адрес>, перед перекрестком совершил маневр (объехал неровности дороги) в рамках полосы движения (на встречу или остров безопасности не выезжал). Рядом двигался автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***>, который предположительно собирался на перекрестке уйти направо (он двигался дальше по дороге влево). Предположительно водитель Mazda Familia решил в последний момент повернуть налево и совершил столкновение (притерлась) с его автомобилем (л.д. 233).

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 92-93) следует, что он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль Mazda Familia увидел в самый последний момент, так как на островке безопасности были припаркованы машины, ДТП произошло ввиду плохих погодных условий, а также из-за неровностей на дороге, в связи с которыми он (ответчик) решил немного уклониться от ямы, в рамках своей полосы, тогда как автомобиль истца оказался в слепой зоне, поэтому ФИО2 не ожидал удара. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) ответчик также пояснял, что двигался в крайнем левом ряду, были ли рядом с ним другие автомобили не помнит, автомобиль Mazda Familia под управлением ФИО11, увидел только в момент столкновения, когда она перестраивалась в его ряд с островка безопасности, при этом мыслей не было о том, что кто-то едет по островку безопасности. 

Согласно объяснений ФИО11, указанных ей ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, она двигалась на автомобиле Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> по 

<

адрес> в средней полосе в сторону 

<

адрес> со включенным поворотником обозначая, что уходит на лево, в этот момент с соседней левой полосы резко повернув на право в ее сторону в автомобиль Mazda Familia врезался автомобиль Mitsubishi Lancer, в результате чего уходя от столкновения она вывернула руль вправо, в результате удара автомобиль Mazda Familia вытолкнуло за пределы полосы (л.д. 224).

Из пояснений представителя истца ФИО3 – ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 108-109) следует, что ФИО11 управляя автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе дороги, ответчик ФИО2 управлял автомобилем Mitsubishi Lancer двигаясь по крайней левой полосе, затем перестраиваясь допустил столкновение с автомобилем Mazda Familia, вытолкнув автомобиль за пределы полосы. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> с участием автомобилей Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер C896KC/124 под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и п. 8.4 ПДД, согласно которых, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. А поскольку движение и количество полос на проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> соответствии с п. 9.1 ПДД РФ определяется знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.12.7, висевшими над проезжей частью: 

- 5.15.1 «направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них,

- 5.15.2 «направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний,

- 5.15.7 «направление движения по полосам»,

- 5.15.8 «число полос». Указывает число полос движения и режимы движения по полосам. Водитель обязан выполнять требования знаков, нанесенных на стрелки, и принимая во внимание то обстоятельства, что проезжая часть по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> является трехполосной с движением ТС по ней согласно регулирующих знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.12.7: 

- из крайней правой полосы только на право,

- из средней полосы только на лево,

- из крайней левой полосы только на лево и разворот, а также учитывая пояснения сторон, согласно которых ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer ехал на проезжей части по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду, а ФИО11, управляя автомобилем Mazda Familia двигалась по ней в средней полосе, при этом ФИО2 двигаясь по своей крайней левой полосе перед собой увидел «островок безопасности», где были припаркованы машины, а также ввиду плохих погодных условий и из-за неровностей на дороге совершил маневр объезжая яму, ручеек, при этом каких-либо ям, а также неровностей на проезжей части судом не выявлено, в схеме ДТП не зафиксировано, суд приходит к выводу, что ФИО9 совершил столкновение с автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца в размере 106 657 руб. подлежит возмещению ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 совершил маневр уходя от неровностей (с его пояснений – ямы, ручейка) в пределах своей полосы (то есть крайней левой полосы) и не нарушал ПДД РФ, тогда как именно водитель Mazda Familia – ФИО11 допустила столкновение с его автомобилем, в связи с чем, он не является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отклоняются судом, поскольку из объяснений самого ответчика, указанных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении сразу после ДТП и данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 233, 92-93), следует, что с автомобилем ФИО2 рядом двигался автомобиль Mazda Familia, который (по мнению ответчика) предположительно собирался на перекрестке уйти направо и предположительно водитель Mazda Familia решил в последний момент повернуть налево и совершил столкновение с автомобилем ответчика, ответчик также пояснял, что двигался в крайнем левом ряду, были ли рядом с ним другие автомобили не помнит, автомобиль Mazda Familia под управлением ФИО11, увидел только в момент столкновения, когда она перестраивалась в его ряд с островка безопасности, при этом ранее указывал, что на островке безопасности стояли другие машины. 

Вместе с тем, из объяснений ФИО11, указанных ей ДД.ММ.ГГГГ после ДТП следует, что она двигалась на автомобиле Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> по 

<

адрес> в средней полосе в сторону 

<

адрес> со включенным поворотником обозначая, что уходит на лево, в этот момент с соседней левой полосы резко повернув на право в ее сторону в автомобиль Mazda Familia врезался автомобиль Mitsubishi Lancer.

Данные пояснения ФИО11 являются логичными, последовательными, не содержащими существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются материалами административного производства:

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 235-236), из которой видно, что транспортные средства двигались в попутном направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль Mitsubishi Lancer (транспортное средство №) прямолинейно в крайней левой полосе, автомобиль Honda accord (транспортное средство №) в крайней левой полосе стороны дороги, изменяя траекторию движения в средний ряд, автомобиль Mazda Familia (транспортное средство №) в средней полосе, при этом полоса движения – крайняя правая полоса, предназначена только для ТС, уходящих на право и расположена на 0,8 метра от средней полосы;

- характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer локализованы в правой задней части (крыло и задняя дверь), в то же время автомобиль Mazda Familia от удара немного выбросило через разметку средней полосы, тогда как если бы автомобиль Mazda Familia произвел удар в автомобиль ФИО2, как на то указывает ответчик, от удара именно автомобиль Mitsubishi Lancer был из-за силы толчка выброшен с полосы своего движения – то есть с крайней левой полосы. При этом из схемы ДТП видно, что данный автомобиль дальше проехал по средней полосе и остановился.

Представитель ответчика, не согласившись с экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, согласно которого стоимость устранения повреждений составляет 106 657 руб. с учетом износа комплектующих в размере 53 702 руб. (л.д. 19-30), ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 114, 120-121, 122-123).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 117 315 руб., с учетом износа 52 758 руб., величина доаварийной среднерыночной стоимости составляет 207 500 руб. (л.д. 165-205).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному Mazda Familia, государственный регистрационный номер 

<

***>, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующие квалификации. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт-техник, производивший экспертизу – ФИО10 включен в государственный реестр экпертов-техников. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном отчете. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца в размере 106 657 руб. (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит возмещению ФИО2 исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о полном возмещении причиненного потерпевшему вреда.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Квазар» оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №Э/18 (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за направление телеграммы в размере 344,76 руб. (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), которые подтверждены документально (л.д. 18).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., уплаченные им за подачу иска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), 27-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – искового заявлении, уточнений к нему, ходатайств, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными, однако подтвержденными только на сумму 15 000 руб. (л.д. 9), в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 

Также к судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон, в том числе ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, которым определен размер стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС истца, была назначена определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертизы, выполнение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение» и обязанность по её оплате возложена на стороны в равных долях. 

Стоимость проведенной по делу экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 43 100 руб. (л.д. 212-215).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в данной части, суд учитывает те обстоятельства, что истец расходы по оплате судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не понес, заявленные им требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» вся сумма за проведенную экспертизу в размере 21 550 руб. исходя из расчета: 43 100 руб. – 21 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2017 года в размере 106 657 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, за направление телеграммы с приглашением на экспертизу в размере 344 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Движение» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.