дело №2-638/5-2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 31 июля 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Cибилевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Им были направлены просьбы к ответчику о расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало, ответчик продолжал уведомлять его о необходимости погашения задолженностей, постоянно звонил и угрожал, в связи с чем, он находился и находится в постоянном нервном напряжении. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Просил обязать Банк снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве которых просил считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии; обязать Банк зафиксировать общую сумму его долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имеется. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Взимание комиссии (неустойки) соответствует законодательству, поскольку комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства и возможность ее взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк») и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен договор кредитной карты № путем подачи Согласия на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта») и Тарифы. Согласием ФИО1 просил открыть счет в соответствии с Условиями предоставления «Кредитных карт», предоставить карту и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 Согласия заемщика. Банк акцептовал аферту путем открытия ФИО1 счета, предоставления кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>., а ФИО1, в свою очередь, активировал данную кредитную карту.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащихся в разделе 2 Согласия, срок действия договора 30 лет. Срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода – 19,9% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 39,9% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей в банкоматах ПАО «Лето Банк» - 39,9% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций – 39,9% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

При подписании Согласия ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях предоставления «Кредитных карт», Тарифах, и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка, также подтвердил получение им кредитной карты. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, надлежащим исполнениям обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенным между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 будет являться возврат Банку полученных денежных средств, с уплатой соответствующих процентов, и других платежей.

В настоящее время заемщик свои обязательства не исполнил, кредитные средства банку не возвращены, что истец не отрицает в своем исковом заявлении.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Требуя изменения размера неустойки (штрафа), установленной кредитными договорами, истец фактически требует изменения условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ. При отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая, что заключение вышеуказанного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Изменения материального положения истца ФИО1 относится к риску, который ФИО1, несет при заключении кредитного договора, поскольку это обстоятельство возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такое изменение не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Проанализировав изложенное выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд, в силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 августа 2017 года.

Судья Е.А.Бокадорова