Судья Абубекерова Э.Р. Дело №22-2621/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С. 

осужденного ФИО2

адвоката Макеева В.С. 

при секретаре Опрокидневой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Макеева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года, 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период его задержания с 02 июня 2020 года по 03 июня 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе (адрес) в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым.

Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, после вынесения приговора, у него выявлено новое заболевание. 

Просит учесть данные обстоятельства, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

С учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о применении к осужденному положений ст. ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Нарушений требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Назначение вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.