Дело №10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи - Савиной Е.М.,

при секретаре - Нечаевой С.Е.,

с участием:

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Васюты М.В., представившего ордер № 016979 от 03.11.2020 г., удостоверение № 611, 

прокурора – Виноградова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Васюты М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, судимый:

- 01 апреля 2013 года Ивановским районным судом Ивановской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) и ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился из исправительной колонии по отбытии срока 31 мая 2016 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного и защитника адвоката Васюты М.В. – по доводам жалобы, мнение прокурора Виноградова А.С., полагавшего приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО1 признан виновным в совершении в покушении на кражу велосипеда ФИО2, совершенном 16 мая 2019 года в период времени с 19:00 до 19:15 по адресу: 

<

...> у д.55, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Васюта М.В., не соглашаясь с судебным решением, которое по его мнению является несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем указывает следующее:

- мировым судьей в недостаточной степени оценены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства;

- ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой, имеет малолетнего ребенка;

- он полностью признал вину, раскаялся, своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- в судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшей, которая их приняла, не настаивала на строгом наказании, просила не лишать свободы;

- мировой судья не в полной мере учел состояние здоровья осужденного;

- ФИО1 не заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, к нему возможно применение требований ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней.

Прокурор полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности.

ФИО3 – сожительница осужденного, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, охарактеризовала его положительно, отметив, что он работает, помогает содержать семью, спиртным не злоупотребляет, скандалов и ссор между ними нет, просит не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при их поддержании, а также возражения прокурора, заслушав показания свидетеля, выступления сторон в прениях, а осужденного также в последнем слове, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1 в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенными при исследовании доказательств, согласно которым он полностью признал причастность к хищению велосипеда потерпевшей при обстоятельствах, установленных приговором судьи, и вину в совершении данного преступления;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о нахождении велосипеда у подсудимого, принятии ей мер к возвращению своего имущества путем отобрания велосипеда из обладания подсудимого и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о тех же обстоятельствах;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о задержании подсудимого в связи с сообщением потерпевшей о хищении велосипеда, указании ей на подсудимого, как лицо, у которого она отобрала принадлежащий ей велосипед;

- протоколом осмотра места преступления, а также иными документами – доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. 

При этом мировой судья указала о том, по какой причине она признала и положила в основу приговора одни доказательства, и отвергла ряд иных. 

В связи с этим, каких-либо оснований для несогласия с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд не усматривает.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является верной, поскольку в полной мере соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. 

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 66 ч.3 и 68 ч.3 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ мировым судьей признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник. 

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены мировым судьей не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется. С приведенными в приговоре мировым судьей мотивами решения о не признании смягчающим обстоятельством имеющегося в материалах дела протокола явки повинной, а равно с мотивами, по которым мировой судья признал данное доказательство не соответствующим критерию допустимости, суд апелляционной инстанции согласен. 

С приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и в полном соответствии со ст.18 и 63 ч.1 п. «а» и ч.1.1 УК РФ мировой судья признала отягчающими обстоятельствами рецидив преступления и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья дала должную оценку характеру и степени общественной опасности преступления, оценила приведенные выше иные сведения о личности и составе семьи винового, включая содержащиеся в его характеристиках, в том числе, положительных, со стороны фактической супруги – согласно оглашенным показаниям, соседей, и отрицательных – по месту отбывания наказания.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учитывая недостаточное воздействие предыдущего наказания на формирование правопослушного поведения осужденного, мировой судья обоснованно и справедливо пришла к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ и не установив оснований для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ. Однако, с учетом совокупности положительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств пришла к выводу о возможности применения привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, а также признала обязательным применением правил ч.3 ст.66 УК РФ с учетом неоконченного характера преступления.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Порядок исчисления срока наказания с учетом применения мировым судьей правил, установленных ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, не нарушен, максимальный порог наказания не превышен.

При таких обстоятельствах назначенное мировым судьей наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, не усматривает оснований для его смягчения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и справедливым, а основания для его изменения, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Васюты М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина