В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н. 

Дело № 22-1321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Казачковой Д.М., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Серегина С.Н., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Маракеевой М.А., апелляционной жалобой адвоката Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак № регион. 

Арест на автомобиль «Ниссан Блюбирд» сохранен до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2024 года ФИО2 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Блюбирд» г.р.з. № регион. 

Преступление совершено в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 05 минут 30 октября 2023 года в п. Известковый Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маракеева М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. С учетом данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. не соглашается с решением суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль находится в совместной собственности ФИО2 и его сожительницы ФИО1 В судебном заседании со слов ФИО2 было установлено, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства его и его сожительницы. При подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не могла присутствовать по объективным причинам, поэтому в качестве собственника в договоре указан только он. Таким образом, суд подверг конфискации имущество ФИО1 – то есть лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу, а также не несущего по закону материальную ответственность за действия ФИО2, что прямо нарушает её права на владение, пользование и распоряжение её собственностью. Просит приговор суда изменить, отменить решение суда о конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Серегин С.Н. считает приговор суда в части назначенного наказания справедливым, а доводы государственного обвинителя необоснованными. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в период дознания, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2023, протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023, протоколом задержания транспортного средства от 30.10.2023, протоколом осмотра транспортного средства от 30.10.2023, протоколами осмотра предметов от 30.10.2023, 10.11.2023 и 29.11.2023, протоколом выемки от 10.11.2023, копией постановления Амурского городского суда от 28.11.2023, а также иными документами: протоколом 27 АМ 487112 от 30.10.2023, актом АА 170124 от 30.10.2023, бумажным носителем к акту с показаниями прибора Алкотектор от 30.10.2023, копией постановления мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.12.2022. 

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей, письменным материалам дела, и правильно установлены обстоятельства совершенного деяния. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных и личности осужденного, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способно исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, районный суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника судом обоснованно применена конфискация автомобиля «Ниссан Блюбирд» государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 приобрел автомобиль марки «Ниссан Блюбирд» согласно договору купли-продажи от 07.09.2023 и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о том, что автомобиль находится в совместной собственности ФИО2 и его сожительницы ФИО1, так как он был приобретен на совместные денежные средства, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. 

По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маракеевой М.А., апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий