Дело № 12-679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 июня 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО2, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области от 16 февраля 2018 года, которым производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ было прекращено, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области от 16 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО3 –ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить, возвратить материалы дела в ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области для полного и объективного рассмотрения заявления ФИО3 о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении и принятия законного и обоснованного процессуального решения. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с тем, что на основании ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ должно было быть вынесено определение. Считает, что имелся законный повод для возбуждении дела об административном правонарушении, не были установлены обстоятельства дела, не опрошены свидетели, не проверена информация о длительном неисполнении судебного решения, в том числе доводы о том, что 07 февраля 2018 года несовершеннолетний ФИО1 был лишен права общения с отцом, фактически в этот день судебное решение, установившее порядок общения отца и сына, не исполнено. Указывает, что была нарушена установленная судебными актами периодичность общения сына с отцом, что нарушило права и интересы ребенка.

В судебное заседание явились представитель ФИО5 действующий по нотариальной доверенности ФИО2. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Никаких ходатайств к моменту судебного разбирательства от него не поступило.

В судебное заседание явилась ФИО4.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамкахадминистративного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лицав совершении административного правонарушения, ответственность за котороеустановлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства,послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, имели место 07 февраля 2018 года, то есть на момент рассмотрения жалобы срокдавности привлечения ФИО4 к административнойответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ поистечении установленного срока давности привлечения к административнойответственности вопрос о виновности лица в совершении административногоправонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления иудовлетворения жалобы представителя ФИО3 – ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин