Дело № 2-1681/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, а также просили о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на заключенный с ФИО1 кредитный договор № от 07.03.2012, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по 07.03.2017, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитом 19,15% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. В период с 26.10.2015 по 14.04.2017 принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно). В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, в силу ст.330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 14.04.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 07.03.2012 составила в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по кредитному договору и о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». ФИО1 извещена лично о времени и месте судебного заседания по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 33). 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 – ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитом 19,15% годовых (л.д.10-15).

В соответствии со ст.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении я обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В день заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, согласилась с ними, что подтверждено её собственноручной подписью (л.д. 10-15).

Согласно выписке по счету, начиная с марта 2013 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, допускал внесение платежей не в полном объеме, просрочки платежей, а с октября 2015 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору и какие-либо суммы в счет исполнения своих обязательств по кредит не вносил. 

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, в котором отражены все денежные поступления (л.д.19-21).

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 12.04.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 16).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявил.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, суд взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 

<

данные изъяты>. сумму основного долга, 

<

данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом. 

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего. 

В пункте 3.3. Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 10 оборотная сторона). 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Банк просит взыскать неустойку за период с марта 2015 года по май 2016 года 

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которые неоднократно менялись за период с 01 июня 2015 года по 11 мая 2016 и составляли с 7,18 % до 10,89 % годовых.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, а именно, общей сумме задолженности, периоду просрочки, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, не соразмерен объему нарушенного обязательства. Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд снижает размер неустойки до 13 % годовых. 

При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Производя расчет неустойки исходя из ее размера 13 % годовых, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.