Дело №2-188/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.ФИО2

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «

<

данные изъяты>», Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «

<

данные изъяты>» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>р.з. № по страховому продукту «

<

данные изъяты>». В связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения – получение автомобилем удара гаражными воротами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию для рассмотрения заявления о событии, однако, страховая компания не признало данное событие страховым. Полис заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма в случае наступления страхового случая по страховым рискам ущерб и хищение составляет 

<

данные изъяты>. Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными доказательствами, административными материалами, экспертным заключением. В связи с чем, РОО ЗПП «

<

данные изъяты> РБ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф. 

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель РОО ЗПП «

<

данные изъяты>» РБ ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель РОО ЗПП «

<

данные изъяты>» РБ ФИО4 просит взыскать с каждого ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика - АО Страховая группа «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Представитель соответчика – Акционерного общества «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, представила суду письменное возражение.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из поступившего в суд возражения Акционерного общества «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи. Из договора следует, что АО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства, однако, по условиям договора не предусмотрена уплата со стороны соответчика штрафов, издержек и неустойки. В соответствии со ст.26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Об организации страхового дела в РФ страховщик принимающий портфель принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов. В материалах административного дела отсутствует информация о погодных условиях. В представленном повторном экспертном заключении отсутствует фотоматериал самих гаражных ворот, их конструкция и материал постройки, его ширина и длина. Доверять повторной экспертизе оснований не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Исходя из содержания ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п.9.17.2) предусмотрена обязанность страховщика разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в пятнадцатидневный срок со дня представления страхователем в страховую компанию всех необходимых документов, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - в течение 15 дней после получения всех необходимых документов выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным обществом «Страховая группа «

<

данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего Полиса и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к полису. 

По условиям указанного договора, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются хищение и ущерб (уничтожение, повреждение). Исключения и ограничения из перечня страховых случаев установлены Правилами. 

В соответствии с п.7 договора, страховая выплата производится с учетом особенностей условий страхового продукта, при повреждении транспортного средства - ремонт производится на СТОА по направлению страховщика.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ, водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения (л.д.20).

Из протокола объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, ставил машину в гараж. В связи с порывом ветра, гаражные ворота ударили по задней части автомашины (л.д.22).

Определением старшего государственного инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.21). 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Акционерное общество «

<

данные изъяты>» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, ставил машину в гараж, был порыв ветра, гаражные ворота ударили по задней части автомобиля. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. 

В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства экспертом-автотехником, при осмотре установлены повреждения крышки багажника, бампера, молдинга. 

Акционерное общество «Страховая группа «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составило направление – заявку на проведение независимой экспертизы – составление экспертного заключения о не соответствии заявленных повреждений механизму ДТП, без выезда. 

Согласно справке эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, расположению, воздействию словообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при ударе створкой гаражных ворот. С технической точки зрения, заявленные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым неподвижным словообразующим объектом, при движении задним ходом (наезд на препятствие). 

На основании указанного заключения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в страховой выплате отказано со ссылкой на п.9.14.1 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что страховым случаем, с учетом ограничений и исключений, установленных пп. 2.5 и 2.6 Правил является, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял 

<

данные изъяты> при его парковке, гаражные ворота ударили по задней части автомашины. Указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП (л.д.20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21), протоколом объяснения ФИО3 (л.д.22), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.23). Доказательств, свидетельствующих, что повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при движении автомобиль ФИО3 поврежден в результате удара гаражными воротами, суд приходит к выводу, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. С наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Судом из представленных доказательств установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт после получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из представленного истцом экспертного заключения № независимого эксперта ФИО5 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного транспортного средству, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей ТС составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа заменяемых частей 

<

данные изъяты> руб. 

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Дюртюлинский районный суд РБ вместе с сообщением о невозможности дать заключение.

В связи с чем, судом повторно назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту Республиканской независимой судебной технической экспертизы и оценки ИП ФИО1

Из представленного заключения эксперта ИП ФИО1 № следует, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам по локализации, направленности и выраженности в виде группы вмятин с незначительным повреждением лакокрасочного покрытия могли образоваться как по отдельности, так и по группам от контакта, то есть наезда на гаражные ворота при движении автомобиля задним ходом. Данные повреждения могли быть получены единовременно, так как комплекс повреждений имеет следы одной направленности, приложенной силы и динамики нанесения повреждения на автомобиле, подобные повреждения могли быть нанесены в результате наезда ТС на движущиеся, под действием ветра гаражные ворота. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что на внутренней стороне гаражных ворот имеются ручка для запирания и засов, а вмятины распложены выше и ниже г.р.н. параллельны друг другу как на фотоиллюстрациях №,3,4 с образованием прямолинейных горизонтальных задиров по направлению сзади вперед образовано ударным и незначительным касательно скользящим перемещением словообразующего объекта с выступающими его частями высокой твердости. 

Суд находит экспертное заключение, представленное истцом обоснованным, как определяющий реальный размер причиненного ущерба. Данное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при оценке применены Федеральные стандарты оценки; при этом, суд отмечает, что в соответствии с определением суда эксперт ИП ФИО1 должен был произвести экспертизу по материалам дела и автомобилю 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд обязал истца ФИО3 явиться по вызову эксперта и представить автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гараж по адресу: РБ, 

<

адрес> эксперту для осмотра. Однако, экспертиза проведена лишь по материалам дела, без осмотра транспортного средства. Ответчик в возражении также указывает, что доверять повторной экспертизе оснований не имеется.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из представленного заключения, считает возможным определить материальный ущерб, причиненный истцу в размере 

<

данные изъяты>., с учетом износа заменяемых частей, поскольку взыскание материального ущерба без учета износа привело бы к взысканию денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вопреки доводам возражения ответчика, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 45 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане по искам о защите прав потребителей вправе заявить требование о компенсации морального вреда.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из уплаченной суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., при этом, как следует из Полиса, истцом по рискам хищение и ущерб уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>., исходя из которой подлежит исчислению неустойка 

<

данные изъяты>. Учитывая, что неустойка не может превышать сумму уплаченной страховой премии, она подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> коп.

Установленные судом факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, и принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оценке определения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденных товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50) и экспертным заключением. Суд относит указанную сумму к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм (

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «

<

данные изъяты> и Акционерным обществом «

<

данные изъяты> был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «

<

данные изъяты>» передало, а Акционерное общество «

<

данные изъяты>» приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действий которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик передал, управляющая страховая организация приняла страховой портфель, в том числе по добровольному страхованию средств наземного транспорта. 

Со дня подписания вышеуказанного акта к управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в Приложении № к акту, в том числе по договору, заключенному с истцом, в подтверждение чего представлена копия журнала учета заключенных договоров КАСКО, под № которого значится ФИО3

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «

<

данные изъяты>» перестало быть стороной договора страхования, надлежащим ответчиком по делу является Акционерное общество «

<

данные изъяты>», с которой подлежат взысканию вышеуказанный ущерб и производные от него суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком по ходатайству которого назначена экспертиза и на которого возложены расходы по её проведению, доказательств оплаты указанных расходов не представлено, в связи с чем, расходы в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>», Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты> пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья И.З. Нагаев