Дело № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 21 км. автодороги 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: транспортного средства ГАЗ № госномер №, принадлежащего АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» под управлением ФИО2, транспортного средства Дэу Нексия госномер №, принадлежащего С.А.Т., под управлением С.А.Т., трактора МТЗ-82 госномер №, принадлежащего Лебяжинскому ДРСУ филиала Башкиравтодор, под управлением Х.Р.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате ДТП пассажир транспортного средства Дэу Нексия, госномер 

<

данные изъяты>, Т.А.И. получил телесные повреждения средней тяжести. Т.А.И. обратился в суд с иском к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении морального вреда. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу Т.А.И. взыскана сумма морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные суммы были списаны со счета АО «Уфимское хлебообъединение «Восход». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму материального ущерба в размере 250 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Т.А.И. к Открытому акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу Т.А.И. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанным судебным решением установлено, что ФИО2, вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Т.А.И., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 21 км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ № госномер №, принадлежащим АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с транспортным средством Дэу Нексия госномер №, после чего транспортное средство Дэу Нексия госномер № совершило столкновение с трактором МТЗ-82 госномер №. В результате ДТП пассажир транспортного средства марки Дэу Нексия госномер № Т.А.И. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ОАО «Уфимское ХО «Восход», состоял с ним в трудовых отношениях, которое является собственником транспортного средства ГАЗ № госномер №.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля на все виды автотранспорта ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход», управлял транспортным средством ГАЗ №, госномер №, в качестве водителя.

Согласно представленным истцом инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлибашевского межрайонного суда РБ с ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу Т.А.И. было выплачено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» представило доказательства возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного его работником ФИО2, совершившим административное правонарушение, повлекшее причинение указанного имущественного вреда, то работодатель АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» имеет основанное на положениях ст.ст. 238, 242, п.6 ст. 243 ТК РФ, право требовать от работника ФИО2 возмещение прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=61EDE5A3646C25238FCA187D71D3D4F19B711BDD9734B3433B3C1EB5B36F390EB34299992887q2S4F" абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Учитывая, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен соответствующим государственным органом, ФИО2 привлекался к административной ответственности, в материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, работник (ответчик) может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных названной нормой оснований для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в размере 250 300 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 250 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 5 703 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 31.07.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 02.08.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова