12-207/2019

УИД 42RS0005-01-2019-002388-10

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 – Зиновьева В.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> на постановление № от 19 апреля 2019 года заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19 апреля 2019 года заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку ответственности по вмененному составу административного правонарушения подлежит должностное лицо, в данном случае автомеханик предприятия. С его стороны были выполнены все действия по оснащению автомобилей, предназначенных для перевозки грузов тахографами, полномочия по проверке транспортных средств перед выпуском на линию были переданы механику.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Зиновьева В.В..

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО1 на постановление № от 19 апреля 2019 года заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отсутствие ИП ФИО1, с участием защитника Зиновьева В.В., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Зиновьев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. 

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Зиновьева В.В., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Часть 6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 5 ст. 12.31.1, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к ст. 12.31.1, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года в 08-41 часов по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт управления водителем ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, оснащенным тахографом в отсутствие карты водителя, осуществляющим перевозку груза. 

Установив, что транспортное средство эксплуатируется ИП ФИО1, осуществляется деятельность по перевозке грузов в отношении индивидуального предпринимателя должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2,3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - субъекты транспортной деятельности).

Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

В соответствие с п.1.7 Приложения № 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, к указанным мероприятиям относятся соблюдение условий работы водителей в соответствии с режимами труда и отдыха, установленными законодательством Российской Федерации, а также контроль за соблюдением указанных условий.

Факт осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом подтверждается: копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4; копией журнала учета движения путевых листов; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и в силу закона на него возложена обязанность по выполнению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе путем соблюдения требований о соответствии режимов труда и отдыха, использования транспортных средств, оборудованных тахографом с соответствующей картой водителя.

Не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица доводы жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем предприняты все меры по обеспечению безопасности пассажирских перевозок, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено ИП ФИО1 виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечил контроль за соблюдением требований законодательства в области безопасности дорожного движения. 

В рассматриваемом случае вина ИП ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Оснований полагать, что нарушение законодательства о безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции предпринимателя и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения не представлено.

Таким образом, судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения ИП ФИО1 законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Суд считает, что допущенные ИП ФИО1 нарушения носят существенный характер, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку им нарушены нормы права, направленные на обеспечение сохранности жизни и здоровья граждан, работников. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

ИП ФИО1 совершено нарушение правил безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет охраны жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что само по себе создает потенциальную угрозу возникновения аварийной ситуации, причинения вреда пассажирам и другим участникам дорожного движения.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы защитника ИП ФИО5 на постановление № от 19 апреля 2019 года заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению не подлежащим. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 19 апреля 2019 года заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина