Дело № 1-119/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иглино 25 июля 2017 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Верный, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, сожительствующего (имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка), работающего ИП «Свидетель №1» администратором, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> РБ по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 3 месяца 24 дня,

защитника в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение за № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО8,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ братья ФИО18: ФИО4 и Павел ФИО6 находились в доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Верный, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №1 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 Осуществляя свои намерения, направленные причинение телесных повреждений в этот же день, в период времени с 20 до 20 часов 17 минут Потерпевший №1 находясь на кухне 

<

адрес>, действуя на фоне сложившийся ссоры, стал наносить удары руками по лицу и телу ФИО2, последний с целью пресечения действий со стороны Потерпевший №1 взял со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес множественные удары ножом по различным частям тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находился вблизи дома расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Верный, 

<

адрес>, где между ним ФИО2 и Потерпевший №2 произошла конфликтная ситуация. В ходе конфликтной ситуации у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 Осуществляя преступные намерения, ФИО2 в этот же день, в это же время, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя на фоне сложившихся неприязненных отношений, нанес множественные удары руками в область лица Потерпевший №2, причинив последнему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине, приехал его брат Павел, предложил ему выпить, выпили, затем ФИО7 попросила их поехать к ним домой. С братом поехали в д. Верный, по пути взяли водки. В ходе распития водки в доме, расположенном по 

<

адрес> в д. Верный, Павел начал жаловаться на жизнь. Между ними возникла ссора, Павел начал его избивать, стал наносить ему удары руками по телу и лицу, он не мог дать ему отпор, так как Павел выше его и намного сильнее. Тогда он взял нож со стола, и обороняясь от нападения, стал выгонять Потерпевший №1, но брат упорно шел на него, продолжал наносить удары, накидывался на него, хотя у него в руках был нож. Он не видел, сколько раз попал ножом Потерпевший №1, умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него также не было, хотел только прогнать его из дома. В один момент Павел остановился, увидев кровь, он также увидел у Потерпевший №1 кровь на теле и решил вызвать скорую, побежал к соседу. Когда вернулся обратно в дом, Потерпевший №1 не было, он куда-то ушел. В содеянном в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 раскаивается, но причинил эти повреждения, обороняясь от нападения Потерпевший №1. По эпизоду с ФИО3 пояснил, что в тот день, сидел рядом с магазином, мимо проходил парень, назвался Тахиром, подумал, что это тот парень, который принимал участие в его избиении, когда ему сломали ногу. Ударил Тахира пару раз, парень упал, затем встал и ушел. В последующем узнал, что сломал Тахиру челюсть. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля: Свидетель №1, огласив показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к следующему.

Доказательства вины подсудимого ФИО2 по 1 эпизоду обвинения:

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, в тот день, в обеденное время позвонил брату ФИО2, который работал в 

<

адрес> в магазине, приехал к нему, взяли водку, стали распивать. Его сожительница ФИО7 стала ругаться, что пьем на работе, решили продолжить пить дома. Поехали к ФИО5 домой, по пути взяли еще спиртного. Дома у брата перепил, от зависти возникла ссора, начал бить ФИО5, тогда ФИО5 стал выгонять его, взяв в руки нож. Увидев нож в руках брата, думал, что он ФИО5 одолеет, в ярости налетел несколько раз на брата ФИО5, который держал нож в руках, защищаясь от его нападений. Потом стал задыхаться, остановился, перестал нападать на брата, увидел у себя на теле кровь. ФИО5 также увидел кровь на нем, сказал, что вызовет скорую, побежал к соседям. Он не стал ждать, пока вернется ФИО5, вышел на улицу, поймал попутку, поехал, очнулся в 13 больницы 

<

адрес>. Виноват в случившемся, перепил, был злой от зависти на брата. Когда приезжали сотрудники полиции, он наврал им, ФИО5 ему удары не наносил, а защищался от его нападений, держа в руках нож. Претензий к ФИО2 не имеет, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине, примерно в обед, к ФИО2 приехал брат ФИО18 Павел, стали распивать спиртное. Увидев это, прогнала их, сказала, чтоб ехали домой, сама осталась на работе. Около 21 часа приехала домой, где заметила, что братья выпивали, однако следов крови не заметила. Убралась и легла спать. На утро спросила у ФИО5, где Павел, сказал, что уехал. У Потерпевший №1 были синяки на лице, и очень сильно и долго болела грудная клетка. В обед позвонил Павел и сказал, что он в больнице. О том, что Павел избил ФИО5, и при этом ФИО5 нанес ему удары ножом, узнала, когда приехали сотрудники полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты оглашены показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия 

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в такси, поступил вызов в городе Уфе, с 

<

адрес> забрал мужчину, которого надо было доставить в д. Верный, на 

<

адрес> заехали в деревню, проехали около 500 метров с левой стороны дороги, около дома шатался мужчина, подумал, что в состоянии алкогольного опьянения. Довез клиента до адреса. К нему подошел не знакомый мужчина, весь в крови и попросил довезти до города. Сказал пассажиру, который находился с ним, чтоб вытащил тряпки, чтоб перебинтовать мужчину в крови. Пассажир вынес из дома тряпки, и они перебинтовали пьяного мужчину, он вызвал скорую помощь. Договорившись со скорой помощи, что с ними встретиться в микрорайоне Шакша на 

<

адрес>. Мужчину, который был в крови посадил в автомобиль «РЕНО», государственный номер 

<

***> регион на переднее сидение и поехали. Когда ехали в сторону города, спросил у мужчины, что с ним случилось, ответил, что подрался с братом. Приехав в микрорайон Шакша на 

<

адрес>, подождав 5-10 минут, приехала скорая помощь, и он передал мужчину им (т. 1 л.д. 75-76). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выйдя на улицу, увидел ФИО2, который попросил вызвать скорую помощь. ФИО5 не дождавшись, пока он вызовет скорую помощь, ушел. Прошло время, и приехала скорая помощь, в это время он ждал на улице. Скорая помощь никого не нашла, и уехала. Ему стало известно, что ФИО2 подрался с братом (л.д. 77-80). 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния на судебном следствии подтвердилось исследованные материалы дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с явкой с повинной указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: д. Верный 

<

адрес> употреблял спиртные напитки с братом Потерпевший №1. В ходе распития произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал наносить мне телесные повреждения в различные части тела, т.к. силы были неравные я взял нож и хотел отпугнуть его, но он продолжал избивать ФИО1. В ходе этой драки я нанес ему ножевое ранение (л.д. 109).

Согласно протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Верный, 

<

адрес>. Вход осуществляется через железную калитку, на момент осмотра калитка открыта, без каких-либо повреждений, около калитки обнаружены на снежном покрове вещество бурого цвета, похожее на кровь. Далее от калитки до 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ на снегу обнаружены вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 4-8). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер 

<

***>, который расположен на парковочном месте напротив 

<

адрес>. Автомобиль серебристого цвета, видимых повреждений не имеет. В салоне автомобиля порядок вещей не нарушен, с наружней стороны, задней правой пассажирской двери обнаружено вещество бурого цвета, который изъят (л.д. 38-43). 

По протоколу осмотра места происшествия видно, что осмотрен дом, расположенный по адресу: д. Верный 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 Данный дом расположен на расстоянии 7 метров от калитки, имеет двускатную крышу, покрытую листами черепицы. Вход осуществляется в дом через стеклянную дверь, двухстворчатую, размерами сторон 1,80 х 0,9 метра. В доме порядок не нарушен (л.д. 96-107). 

Согласно протокола обыска следует, что у ФИО2 изъяты куртка мужская болоньевая серого цвета, куртка мужская черная тряпочная, спортивная мужская куртка черного цвета, джинсы синие, серые спортивное трико тряпочные, черная кофта, черная рабочая куртка, на пуговицах, 1 пара ботинок, черного цвета, черные галоши (л.д. 86-95). Указанные предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов, кроме того осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой, коричневого цвета, длиной лезвия 15 см, шириной 2,4 см, на рукоятке имеются заклепки 3 штуки с каждой стороны, потертая, кончик лезвия немного загнут. Все предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 158-160, 161). 

Из заключения эксперта № видно, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран тела: колото-резаной раны грудной справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, диафрагмы справа, осложненной правосторонним травматическим гемотораксом, непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, колото-резаных ран левой лопаточной области, левого плеча, поясничной области, правого плеча, тыльной поверхности левой кисти, резаных ран 1-го пальца левой кисти, тенара правой кисти. 

Данные телесные повреждения причинены воздействиями острого колюще-режущего предмета или колюще-режущих предметов. Учитывая данные медицинской документации оснований исключить причинение данных телесных повреждений в период времени, указанный в постановлении, не имеется. 

Телесные повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, диафрагмы справа, осложненной правосторонним травматическим гемотораксом, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Телесные повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Телесные повреждение в виде колото-резаной ран левой лопаточной области, левого плеча, поясничной области, правого плеча, тыльной поверхности левой кисти по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не выше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Телесные повреждения в виде резаных ран 1-го пальца левой кисти, тенара правой кисти по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не выше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 24-26).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РБ ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут был совершен вызов в отделение скорой медицинской помощи по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Верный, 

<

адрес>. (л.д. 22).

Доказательства вины подсудимого ФИО2 по 2 эпизоду обвинения:

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел за сигаретами в магазин. По пути встретил ФИО18, который сидел на скамейке с Лилей, распивал спиртные напитки, подошел, поздоровался. Однако ФИО18 нанес правой рукой 3 раза по челюсти и сломал. В настоящее время претензии к ФИО18 не имеет, просит не лишать его свободы. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты были оглашены показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находилась дома, вышла во двор покурить, подошла к калитке, около своего дома сидел ФИО9, увидев ее, позвал, подошла к нему, села, позже к ним подошел сосед ФИО5, пообщался. ФИО5 пошел домой, принес с собой баночное пиво, которое пил с Анатолием, она сходила в магазин и купила бутылку водки, стали употреблять все вместе водку. В это время мимо них по дороге проходил ФИО10. ФИО5 спросил у нее кто это, ответила, что это ФИО11, зная, что зимой между ними произошел конфликт. Тахир подошел сам и сказал, что он Тахир. ФИО5 был в состоянии опьянения, подошел к Тахиру, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, у Тахира из носа и изо рта пошла кровь, она вскочила, встав между ними, стала успокаивать ФИО5, не давая больше нанести удары Тахиру. Тахир не устояв на ногах, упал на землю, но встал сам без чьей либо помощи, направился в сторону своего дома (л.д. 212-213).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 203-204). 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Тахиром находились дома, он спал, братишка пошел в магазин, в вечернее время разбудил его, увидел, что он плакал, изо рта и из носа шла кровь. Челюсть была опухшей. Спросил у него, кто его избил, ответил, что ФИО5 (л.д. 214-215). 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтвердилось исследованными материалами дела.

Так, согласно протоколом осмотра места происшествия видно, что осмотрен дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Верный, 

<

адрес>. Дом огражден по периметру в виде железных прутьев, вход осуществляется со стороны улицы через железную калитку, который на момент осмотра без видимых механических повреждений. При осмотре прилегающей территории дома следов пригодных к изъятию не обнаружено. Возле калитки справа на расстоянии 1 метра расположена скамейка, рядом с которой на расстояние 20 см расположена скамейка из дерева, где со слов заявителя Потерпевший №2 ФИО2 нанес телесные повреждения (л.д. 171-173).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключается рукой. Данное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 191-192).

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей на судебном следствии, суд им, полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными на судебном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий зла, неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенной по делу, даны соответствующим экспертом в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в качестве эксперта. Они обоснованны, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших, данными им на судебном следствии, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает заключение, как полноценным относимым, допустимым и достоверным источником доказательств.

Суд, исследовав собранные доказательства по делу, оценив их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, считает, что ФИО2 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Органы предварительного следствия действия ФИО2 по 1 эпизоду квалифицировали по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО15 поддержала указанную квалификацию, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии, где последний показал, приехав домой, они на кухне начали употреблять спиртное, пока они употребляли спиртное, у них с ФИО2 произошла ссора, из-за неприязненных отношений. После между ними произошла драка в зальной комнате. Он начал брата бить руками, ФИО2 вывернулся от него и убежал. Откуда взял нож ФИО2 не видел. В тот момент, когда он двигался к входной двери, у него в правой руке был нож. При этом, ФИО2 ему говорил, чтоб он не подходил, но он проигнорировал начал подходить к нему, и пытался выхватить нож. Находясь в коридоре, он очередной раз ударил ФИО2 руками, и в это момент он ножом нанес ему телесные повреждения в правую сторону. После успокоились, и они вышли на улицу. Где оставил нож ФИО2 не знает. ФИО2 пошел к соседу, для того чтобы вызвать скорую помощь, в этот момент с правой стороны у него шла кровь. Не дождавшись скорой помощи, он вышел на улицу и остановил первую попавшую автомашину, которая ехала ему навстречу, и попросил довезти до микрорайона Шакши (л.д. 130-133). В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший подтвердил приведенные выше показания. Вместе с тем, показания данные в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 на судебном следствии не подтвердил, пояснив обстоятельства, при которых он давал показания и настаивал на показаниях, которые дал в суде. 

Суд, исходя из приведенного, считает, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершение преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, их добыча исчерпана. Суд исходя из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, явкой с повинной ФИО2, заключением экспертизы № считает, что подсудимый ФИО2 нанося удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 превысил пределы необходимой обороны и причинил последнему тяжкий вред здоровью. Следовательно, по мнению суда, ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению. При таких данных, суд находит необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при превышение ФИО2 пределов необходимой обороны и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 именно подсудимым ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Суд, исходя из совокупности приведенных доказательств, квалифицирует действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 114 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) и как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 109) по 1 эпизоду, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Кроме того, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, исходя из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ находит рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, приняв во внимание мнение потерпевших, суд считает необходимым избрать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяце лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку мужскую болоньевую серого цвета, куртку мужскую черного цвета, спортивную мужскую куртку черного цвета, джинсы синие, спортивное трико, черную кофту, черную рабочую куртку на пуговицах, 1 пару ботинок черного цвета, черные галоши возвратить по принадлежности; кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить, по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин