Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18.02.2025

Председательствующий – Шенаурин И.А. № 22-1268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

потерпевшей В., ее представителя – адвоката Плотникова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Каргаполовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей В. – адвоката Лизанца А.М. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданские иски потерпевшей В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е. о взыскании с ООО «Деловой Центр» расходов на погребение, компенсации в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданским истцам права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки: за счет средств федерального бюджета РФ потерпевшей В. выплачены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 200000 рублей с последующим взысканием этой суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и апелляционной жалобы, выступления потерпевшей В., ее представителя Плотникова Д.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора с усилением назначенного осужденному наказания, мнения прокурора Фирсова А.В., полагавшего жалобу обоснованной, осужденного ФИО1 и его защитника Каргаполовой Н.П. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Преступление совершено 17.05.2020 в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В. – адвокат Лизанец А.М. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что потерпевшие при рассмотрении дела в суде настаивали на назначении осужденному строгого наказания, связанного с изоляцией от общества. До настоящего времени на протяжении более пяти лет ФИО1 вину не признал, не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, не загладил причиненный преступлением вред, не возместил ущерб. Помимо этого, отмечает, что сторона прокуратуры и суд кассационной инстанции указывали на чрезмерную мягкость наказания при первоначальном осуждении ФИО1 Более того, в обжалованном приговоре, по мнению автора жалобы, суд допустил формулировку, исключающую назначение наказания без изоляции от общества, а именно суд указал о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на применение к ФИО1 положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначив отбывание наказание в исправительном учреждении.

В возражении на жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каргаполова Н.П. просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке доказательств, которые проверены и получили свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал факт произошедшего 17.05.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и участием Б., управлявшего мотоциклом, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения и скончался. Вместе с тем, осужденный пояснял, что перед перестроением включил сигнал поворота, после чего стал совершать маневр, полагая достаточным расстояние от его машины до мотоциклиста, двигающегося сзади по второй полосе.

В опровержение доводов защиты о соблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения суд привел в приговоре показания свидетелей:

- Д., который 17.05.2020 двигался за потерпевшим по той же полосе на своем мотоцикле, видел, что при перестроении на их полосу впереди двигающийся водитель автомобиля ФИО1 не включил сигнал поворота, маневр совершил резко, неожиданно как для Б., так и для него; после чего сразу произошло столкновение правой боковой частью автомобиля с мотоциклом, в момент столкновения автомобиль еще полностью не перестроился в правую полосу. От столкновения мотоцикл отбросило к бордюрному камню, Б. с мотоцикла упал;

- Г., подтвердившей, что она шла по тротуару вдоль ул.Щербакова в сторону центра города, видела на проезжей части дороги во встречном для нее направлении два мотоцикла, двигавшихся друг за другом, перед мотоциклами транспортных средств не было. Затем видела, как с левой полосы движения на правую, по которой ехали мотоциклы, начал смещаться автомобиль «Хендэ Солярис», перестраиваясь в движении, не включая указатель правого поворота. В процессе перестроения автомобиля вправо произошло столкновение боковыми частями автомобиля и мотоцикла, мотоциклист упал. На месте дорожно-транспортного происшествия она находилась до приезда скорой помощи, оставила свои данные второму мотоциклисту;

- Ж., пояснившего, что он оказывает помощь при оформлении дорожно-транспортных происшествий, получив сообщение по телефону 17.05.2020, он прибыл на место, где увидел аварию, сфотографировал повреждения на автомобиле, следы на проезжей части от мотоцикла, в автоцентре, расположенном рядом, с разрешения охранника записал на свой телефон видеозапись с монитора видеонаблюдения, на которой был виден проезд автомобиля и мотоциклов, после передал эту запись сотруднику ГИБДД.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля А. ? инспектора ДПС, который в ходе предварительного следствия пояснял, что выезжал на место столкновения автомобиля «Хендэ Солярис» с мотоциклом «Ямаха», где в результате дорожного происшествия водитель мотоцикла Б. получил травмы, поэтому не мог дать пояснения, водитель автомобиля – ФИО1 и свидетель Д. ? водитель второго мотоцикла участвовали в осмотре места происшествия. На месте происшествия ему стало известно о наличии видеозаписи движения транспортных средств до случившегося, указанную запись ему направили посредством мессенджера на телефон, видео и фото с места происшествия он предоставил следователю.

Также суд исследовал письменные доказательства:

- протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым установлено место дорожно-транспортное происшествия, дорожные условия, расположение транспортных средств, механические повреждения на транспортных средствах, наличие стационарных видеокамер на доме рядом, с одной из камер получена копия записи;

- протоколы осмотра диска с видеозаписью с маркером времени, согласно записи, при движении на автомобиле под управлением осужденного указатели поворота включены не были;

- протоколы изъятия и осмотра участвовавших в происшествии транспортных средств;

- заключения видеотехнической, автотехнических, комплексной видеотехнической и автотехнической, дополнительной автотехнической, дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической, дополнительной комплексной экспертизы видеозаписей и автотехнической судебной экспертиз, которыми были установлены средняя скорость движения каждого транспортного средства – участника происшествия, расстояние между этими транспортными средствами, наличие возможности у каждого из водителей предотвратить происшествие и пункты правил дорожного движения, которые были нарушены водителями.

Выемки и решения о признании изъятого вещественным доказательством оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что судом мотивировано в приговоре.

Тяжесть, локализация, механизм и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Б. при поступлении в больницу и в дальнейшем при исследовании трупа потерпевшего, причина его смерти установлены судом, в том числе на основании медицинской справки и карты вызовов скорой медицинской помощи, заключения судебно-медицинской экспертизы: смерть Б. наступила 04.06.2020 в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, полученной при дорожно-транспортном происшествии, а именно при столкновении двух транспортных средств.

Исследованные судом заключения экспертов правильно оценены, как допустимые доказательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат; выводы экспертов аргументированы, признаков неприменения или неверного применения необходимых методов и методик экспертного исследования судом также не установлено.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора допустимые доказательства проверены судом на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации и оценке исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом, наряду с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценены показания непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей Д. и Г., оснований для оговора которыми осужденного ФИО1 не установлено.

Правильно установив на основе сопоставления и анализа достаточной совокупности допустимых доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ ? нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение потерпевшим п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не исключает уголовную ответственность ФИО1, поскольку нарушение осужденным требований пп. 8.1 и 8.4, также п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти Б. Превышение допустимой скорости мотоциклом под управлением потерпевшего Б. само по себе не явилось причиной происшествия, поскольку такое движение Б. по занимаемой им полосе дороги не создавало ни помех, ни опасности для других транспортных средств. Выводы суда об этом убедительно мотивированы, поведение потерпевшего суд учел при назначении ФИО1 наказания.

Назначая наказание, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводу жалобы, правильно учел смягчающими обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, принесение извинений при предыдущем рассмотрении дела.

Оснований для исключения какого-либо обстоятельства из числа смягчающих, о чем фактически просит представитель потерпевшей, либо признания дополнительных не имеется.

О предпринятых ФИО1 попытках вызвать на месте скорую помощь для Б. сообщали свидетели произошедшего, что было установлено ранее при постановлении приговора от 13.11.2023, отмененного судом кассационной инстанции не по жалобе потерпевших; принесение осужденным извинений потерпевшим, его раскаяние в случившемся прямо явствует из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела как в 2023 году, так и в 2024 году.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 является допущенное им нарушение пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и что именно деяние осужденного является преступным, находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному дополнительного наказания, являющимся обязательным, смягчающие обстоятельства были учтены, размер дополнительного наказания не является максимальным.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд назначил без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, установленных обстоятельств, признанных смягчающими, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, поскольку суд назначил осужденному основное наказание в размере, превышающем максимально возможный. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о согласии с приговором, признании фактических обстоятельств преступления, причинения смерти потерпевшему Б. в результате собственных неосторожных действий.

В этой связи приговор подлежит изменению со снижением срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность данных, подлежащих учету, которая правильно определена в приговоре и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (прямо предусмотренными законодателем в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ) в достаточной степени мотивировано судом, с доводами жалобы представителя потерпевшей об обратном согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе представитель потерпевшей не привел убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности, не позволяющие и не допускающие, по мнению потерпевших, возможность исправления осужденного при отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Указанные автором жалобы обстоятельства – непризнание осужденным своей вины в ходе следствия и судебного разбирательства, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба и вреда до окончания рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу итогового решения, дача об обстоятельствах произошедшего пояснений, отличающихся от пояснений потерпевшей стороны - являются правом ФИО1 и не могут учитываться при назначении наказания как отрицательно характеризующие данные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы представителя потерпевшей о допущенном судом противоречии в выводах о замене реального лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку такая формулировка соответствует требованиям уголовного закона.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е. о взыскании с ООО «Деловой Центр расходов на погребение, компенсации морального вреда и в связи с потерей кормильца, с учетом мнения истцов, их уточненной позиции в суде апелляционной инстанции, исследованного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2025, является правильным.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по заявлению потерпевшей В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг ее представителей, разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст.131УПК РФ и защитой не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПКРФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 фактических обстоятельства преступления;

- в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 3месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года 6месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей В. – адвоката ЛизанцаА.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -