Дело № 1-640/2023

66RS0006-02-2023-000533-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.А.,

потерпевшей П.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Ермолаевой Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого:

-20.08.2008 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 10 000 руб.,

-03.02.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.08.2008, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. 06.2015 освобожден по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2015 условно-досрочно на срок 1 год 7 дней:

-17.04.2017 мировым судьей судебного участка №4 Верхнепышминского района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по ч.2 ст.69 УК РФ к наказаниюв виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

-21.06.2017 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года,

-25.09.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по и. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70, ст.74 ч.4 УК РФ присоединен приговор от 17.04.2017, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца,

-14.11.2019 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п.«а» ч.2 ст.158, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 25.09.2017 назначено 3 года 3 месяца лишения свободы,

-01.09.2020 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.11.2019 к окончательному сроку отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

<

 дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания,

- 06.06.2023 мировым судом судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, 

- 20.10.2023 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 чт.158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ст.70 УК РФ с приговором мировым судом судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района от 06.06.2023 назначен 1 год 

принудительных работ с удержанием 10% в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

24.04.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося в подъезде №3 дома 

<

 адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипедов граждан, проживающих в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 зашел в подъезд №3 дома 

<

 адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, поднялся на 4 этаж, где увидел приоткрытую дверь в секцию квартир 

<

 № > и 

<

 № >. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 открыл не закрытую на замок дверь секции квартир 

<

 № > и 

<

 № >, прошел внутрь, то есть незаконно проник в иное хранилище, где увидел велосипед марки «Stern Energy 2.0. 26» стоимостью 4200,97 рублей с оборудованной защитой заднего переключателя стоимостью 126 рублей, алюминиевым флягодержателем стоимостью 178 рублей, велосипедным звонком стоимостью 162 рубля, фляжкой с крышкой стоимостью 247 рублей, багажником стальным с прищепкой стоимостью 640 рублей, набором крыльев стоимостью 283 рубля, металлическим насосом с манометром стоимостью 498 рублей, детской подножкой стоимостью 465 рублей, детским шлемом стоимостью 285 рублей, общей стоимостью 7087,97 рублей, в корпусе черного цвета с рамой рыжего цвета, принадлежащий П.Т.В.

Осуществляя задуманное, 24.04.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО1 находясь в секции квартир 

<

 № > и 

<

 № >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял велосипед «Stern Energy 2.0. 26» с оборудованной защитой заднего переключателя, велосипедным звонком, фляжкой, багажником стальным с прищепкой, набором крыльев, металлическим насосом с манометром, детской подножкой, детским, общей стоимостью 4200,97 рублей, в корпусе черного цвета с рамой рыжего цвета, принадлежащий П.Т.В., вышел из подъезда, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.Т.В. материальный на общую сумму 7087,97 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного следствия следует, что 24.04.2023 в дневное время он встретился с другом, проходили мимо дома 

<

 адрес >, решили переждать дождь в подъезде №3 указанного дома, поднялись на лифте на последний этаж, потом пошли пешком вниз по лестнице. Когда спускались, до 4 этажа он увидел как друг выкатывает из секции велосипед белого цвета, марку он не знает, так как внимания не обратил. Далее он решил заглянуть в секцию, и увидел, что там стоит еще один велосипед «Стерн» черного цвета с оранжевыми вставками, в тот момент у него возник умысел на хищение велосипеда. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед, выкатил его из секции, сел на велосипед и уехал в сторону ТЦ «Омега» на пр. Космонавтов и продал похищенный велосипед за 3 000 рублей неизвестному мужчине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.60-63,76-78). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, признав свою вину в полном объеме.

Потерпевшая П.Т.В. суду пояснила, что проживает по адресу 

<

 адрес >. 24.04.2023 днем вышла, оба велосипеда были в секции подъезда на 4 этаже. Секцию на дверной замок она не закрыла, вернувшись обратно обнаружила, что в секции отсутствуют принадлежащие ей 2 велосипеды. Велосипед марки «Stern Energy 2.0. 26» в корпусе черного цвета с рамой рыжего цвета, использовался не часто, приобретался в 2015 за 12 124 рублей, был дополнительно укомплектован защитой заднего переключателя стоимостью 126 рублей, алюминиевым флягодержателем стоимостью 178 рублей, велосипедным звонком стоимостью 162 рубля, фляжкой с крышкой стоимостью 247 рублей, багажником стальным с прищепкой стоимостью 640 рублей, набором крыльев стоимостью 283 рубля, металлическим насосом с манометром стоимостью 498 рублей, детской подножкой стоимостью 465 рублей, детским шлемом стоимостью 285 рублей. С учетом заключения специалиста оценила велосипед 4200 рублей 97 копеек, стоимость дополнительной комплектацией оценивает в 2 884 рублей, общий ущерб в размере 7087 рублей 97 копеек, для нее является не значительным. 

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей П.Т.В. от 24.04.2023 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ей два велосипеда марки «STERN» в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 24.04.2023 года (л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена секция на 4 этаже в подъезде 3 д

<

 адрес >, в которой расположен различные вещи, помещение закрывается железной дверью (л.д.20-22),

- заключением специалиста 

<

 № > от 31.05.2023 согласно которому стоимость велосипеда марки «Стерн» с учетом срока эксплуатации составила 4200,97 рублей.

-протоколом осмотра 4 видеофайлов, с камер видеонаблюдения подъезда от 24.04.2023, на которых ФИО1 заходит в подъезд 3 по адресу: 

<

 адрес >, с МИФ., после чего ФИО1 выкатывает из подъезда велосипед марки «SRTERN» темного цвета, его друг МИФ также выводит из подъезда велосипед (л.д. 31-35).

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с незамедлительным обращением потерпевшей в полицию по поводу хищения ее велосипеда и его стоимости. Её показания логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора, учитывая признательные ФИО1 как ходе судебного заседания, так и предварительного следствия в части тайного изъятия велосипеда и его последующего распоряжения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может вменить подсудимому в вину больший размер имущественного ущерба, а также квалифицирующий признак, от которого отказался прокурор. 

В связи с чем, суд снижает размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба до суммы 7087 97 копеек и переквалифицирует действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд находит, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение и уровень образования подсудимого, а также то, что совершенное ФИО1 деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, наблюдается у нарколога, в целом характеризуется положительно. При этом, подсудимый имеет постоянные места жительства и регистрации, был трудоустроен и имел доход, социально адаптирован. ФИО1 принес извинения потерпевшей, сообщил о своем намерении полностью возместить причиненный имущественный ущерб, подсудимый сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции. Суд также принимает во внимание сведения о близких и родственниках ФИО1, их возрасте и состоянии здоровья. 

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, имеющего ряд заболеваний, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, размер которого подлежит определению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние, признательную позицию, принесение извинений потерпевшей, отношение к содеянному, условия жизни семьи подсудимого, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения ФИО1 возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты подлежат взысканию с него.

По уголовному делу потерпевшей П.Т.В. заявлены исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 20 000 рублей (л.д.156). В судебном заседании потерпевшая скорректировала заявленные исковые требования поддержала в размере 7087 рубля 97 копейки с учетом установленного размера причиненного имущественного ущерба. Исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку данный ущерб был причинен в результате виновных действий подсудимого, но размер возмещения подлежит определению в пределах поддержанного обвинения и установленного судом такого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга 20.10.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Установить, что осужденный к принудительным работам ФИО1 следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, определяемом в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за его получением, неприбытии к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, а принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня его фактического задержания - с 

<

 дд.мм.гггг > до 

<

 дд.мм.гггг > на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ период отбытия наказания ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2023 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Т.В. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 2087 рублей 97 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в размере 5382 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты. 

Судья А.П. Иванова