УИД 14RS0015-01-2025-000149-09

Дело № 1-42/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 2 апреля 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П. единолично, при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района – Максимовой И.А., подсудимого ФИО1, защитника Морозова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поссорившись со знакомым ФИО, с которым распивал алкогольные напитки, из возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, и желая его наступления, схватив правой рукой с поверхности стола кухонный нож с деревянной рукоятью и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес острием указанного ножа не менее одного удара в область левого бока. В результате, согласно заключению эксперта, причинил ФИО проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение в виде раны, размерами 2,5х0,5 см, на коже грудной клетки по левой средней подмышечной линии на уровне 7-8 межреберья, переходящую в раневой канал с ранением грудных мышц по направлению спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающий в левую плевральную полость без повреждения легкого с образованием левостороннего посттравматического гемоторакса (скоплением в плевральной полости жидкой крови со сгустками до 150 мл), которое через сквозное ранение левого купола диафрагмы проникает в брюшную полость без ранения внутренних органов с образованием посттравматического гемоперитонеума (скопления в брюшной полости жидкой крови со сгустками до 50 мл), квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого из материалов уголовного дела, в которых он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда был у себя дома, пришел в гости друг ФИО, предложил выпить бутылку водки «...» объемом 0.7 л., которую принес с собой, он согласился, за столом нарезали кухонным ножом хлеб и начали выпивать, во время застолья, примерно в 21 час 30 минут, между ними возникла ссора из-за того, что ФИО ушел в больницу, бросив одного дома со сломанной ногой, тогда думал, что ФИО бросил его, но сейчас понимает, что он должен был пойти на осмотр врача, во время ссоры, когда он сидел на диване возле стола, ФИО начал с ним бороться, он разозлился и начал прощупывать правой рукой поверхность стола, чтобы взять что-то твердое и ударить его, схватился за кухонный нож, который лежал на столе, взял его правой рукой и ударил острием ножа ФИО один раз в левый бок, чтобы он отошел от него, бил не сильно, цели убить не было, ФИО схватился за левый бок и лег на диван, который стоит напротив, он, подумав, что ударил сильно, начал его осматривать, приподнял футболку, увидел след от удара ножом в виде дырки, крови не было, взяв с полки марлевый бинт и оторвав из него кусок, приложил к ране, поначалу подумали, что там не сильно, но он все же решил вызвать фельдшера ФИО2, попытался позвонить, но не было денег на балансе, ФИО позвонил сестре по имени Зельма, попросил ее вызвать фельдшера, это все происходило примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 48 минут, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 68-70).

Потерпевший ФИО показал суду о том, что был на поминках, ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в дом родственника, брата ФИО1 по 

<

адрес>, пришел ночевать, принес водку «...», был выпивший, покушали суп, распили спиртное, опьянели, поссорились, разозлился на него, так как он говорил «принеси это», так как сам был в гипсе, ругались, удара ножом не почувствовал, сбоку, оказывается, ударил, кухонный нож был на столе, им резали мясо, хлеб, он был в зеленой футболке, сознание не терял, 1,5 недели был в больнице, сейчас со здоровьем все нормально, ФИО3 помогает ему, передачи носил в больницу, лед слаживал, дал ... рублей в возмещение морального вреда, просил прощения, он простил его, претензий не имеет, должны были вместе поехать на вахту, просит смягчить наказание подсудимому. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины в полном объеме и признательных показаний, а также показаний потерпевшего ФИО о причинении ему вреда здоровью ФИО1, подтверждается также иными исследованными судом доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут ей на сотовый телефон позвонил старший брат ФИО и сообщил, что ФИО1 ударил его один раз ножом в левый бок, когда они распивали спиртные напитки, затем телефон взял ФИО1 и сказал, что поссорился с ее старшим братом и ударил его ножом, просил вызвать «Скорую помощь», так как в его сотовом закончился баланс, сказал адрес, куда нужно приехать, по голосам было понятно, что они оба выпили спиртное, она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся, также позвонила в «Скорую помощь» и сообщила о случившемся, и сказала адрес дома, который продиктовал ФИО3 (1 том, л.д. 230-232);

-показаниями свидетеля ФИО, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 04 минуты на ее сотовый телефон позвонили, сказали, что звонят со «Скорой помощи», сообщили о том, что в 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением, она дошла до адреса пешком примерно в 22 часа 15 минут, ФИО лежал на диване спиной, на диване напротив сидел ФИО1, оба были выпившие, ФИО держал в руке марлю и придерживал живот, был в сознании, четко отвечал на вопросы, по первому признаку никаких следов ножевых ранений не было, а именно следов крови, она внимательно осмотрела ФИО, у него слева на уровне 9-10 ребра имелась открытая резная рана без кровотечения, она измерила его артериальное давление, пульс, так как при внутреннем кровотечении у пострадавших снижается давление, давление было на уровне нормы, она сделала ревизию раны, после первичной хирургической обработки наложила один шов, сделала асептическую перевязку (1 том, л.д. 236-238);

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра с восточной стороны печи на расстоянии 37 см обнаружен на полу след обуви, с поверхности пустой бутылки водки «...» обнаружен и изъят след руки, с поверхности обеденного стола изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, на диване, расположенной возле перегородки, обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, и изъято на марлевый тампон, к протоколу прилагаются схема и фототаблица (1 том, л.д. 22-36); 

-заключением эксперта №, согласно которому у ФИО установлено проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение: рана, размерами 2,5х0,5 см, на коже грудной клетки по левой средней подмышечной линии на уровне 7-8 межреберья, переходящая в раневой канал с ранением грудных мышц по направлению спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающий в левую плевральную полость без повреждения легкого с образованием левостороннего посттравматического гемоторакса (скоплением в плевральной полости жидкой крови со сгустками до 150 мл), далее, через сквозное ранение левого купола диафрагмы проникает в брюшную полость без ранения внутренних органов с образованием посттравматического гемоперитонеума (скопления в брюшной полости жидкой крови со сгустками до 50 мл), которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., оно могло образоваться в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия)(1 том, л.д. 225-227); 

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 следов рук и обуви (оттиски подошвы обуви)(1 том, л.д. 91-93, 111-113);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей: следов обуви на отрезке липкой ленты - скотч, следов рук на одном отрезке липкой ленты-скотч, ножа с деревянной рукояткой, марлевого тампона с веществом красно-бурого цвета, футболки темно-зеленого цвета(1 том, л.д. 81-88);

-заключением эксперта №, согласно которому проведена дактилоскопическая судебная экспертиза, след руки, обнаруженный и перекопированный на одном отрезке липкой ленты-скотч в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО1 (1 том, л.д. 100-107);

-заключением эксперта №, согласно которому проведена трасологическая судебная экспертиза,, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен низом подошвы обуви на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1, так и иной, аналогичной (1 том, л.д. 120-126);

-заключением эксперта №, согласно которому установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (1 том, л.д. 135-138);

-заключением эксперта №, согласно которому на представленной футболке имеется колото-резанное повреждение, образованное однолезвийным предметом, вероятно, представленным на исследование ножом, так и любым другим предметом, имеющим аналогичный по форме и размеру клинок с одним лезвием (1 том, л.д. 155-160).

Изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, кухонного ножа, совершенном им в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в своем частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,. Стороной защиты виновность подсудимого не оспаривается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, и подтвердил свои признательные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Признательные показания были даны им добровольно, при допросе в качестве подозреваемого ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО о том, что именно действиями ФИО1 причинен вред его здоровью, а также показаниями свидетеля ФИО о причастности ФИО1 к совершению преступления, показаниями свидетеля ФИО об обнаружении у него ранения. Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, перед дачей показаний им разъяснены права, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям суд не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения им ранения, показаниями подсудимого о нанесении ножевого ранения потерпевшему, и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо объективных причин о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого, равно как и причин для самооговора подсудимым материалами дела не установлено. Также суд считает достоверными исследованные письменные доказательства. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Протоколы следственных действий не оспариваются стороной защиты. Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что событие преступления произошло в доме ФИО1 по 

<

адрес>. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему ФИО причинено проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки, проникающий в левую плевральную полость без повреждения легкого с образованием левостороннего посттравматического гемоторакса (скоплением в плевральной полости жидкой крови со сгустками до 150 мл), далее, через сквозное ранение левого купола диафрагмы проникающее в брюшную полость без ранения внутренних органов с образованием посттравматического гемоперитонеума (скопления в брюшной полости жидкой крови со сгустками до 50 мл), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Заключениями эксперта установлено, что использованный ФИО1 нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, колото-резаное повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано представленным на исследование ножом, следы рук и обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены ФИО1 Заключения проведенных по делу экспертиз в полной мере отвечают требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, составлены лицами, имеющими специальные познания, научно обоснованы, не содержат противоречий с иными исследованными доказательствами. Таким образом, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз установлено, что ФИО1 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, с использованием предмета, применяемого в качестве оружия, а именно, кухонного ножа. Между телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла подсудимого свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Из показаний подсудимого следует, что он разозлился на ФИО за то, что тот в ходе ссоры начал бороться с ним. Таким образом, выше исследованными доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении умышленного преступления. Виновное действие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции ФЗ от 08.08.2024 №218-ФЗ). Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» объективно подтвержден материалами дела, поскольку нанесение одного удара потерпевшему кухонным ножом подсудимым не оспаривается, а также подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого использованный кухонный нож был изъят, заключениями экспертиз о характере телесных повреждений потерпевшего. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершение преступления. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Согласно статье 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>. Разведен. После совершения преступления устроился на работу у ИП ФИО4 На учете в Центре занятости населения Мегино-Кангаласского района в качестве безработного лица не состоит. На учете врача-психиатра/нарколога не состоит. С места жительства - администрации СП «Мельжехсинский 3-й наслег» - характеризуется удовлетворительно, указано, что ранее работал водителем, до ДД.ММ.ГГГГ присматривал за отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время спиртные напитки не употребляет, трудоустроился у ИП ФИО4, по характеру общительный, трудолюбивый, УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Мегино-Кангаласскому району – характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало. Не судим, сведения о привлечениях к административной ответственности за последние пять лет отсутствуют. С места работы - ИП ФИО4 - характеризуется положительно как ответственный, добросовестный работник, не имеющий нареканий и замечаний. С места бывшей работы – ООО СК «Венсплюс»- характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный и грамотный работник. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также части 2 статьи 61 УК РФ: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание помощи, передачу продуктов в больницу, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, нахождение в неудовлетворительном состоянии здоровья на момент совершения преступления – с закрытым переломом наружной лодыжки справа без смещения. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, органом предварительного расследования не установлено, не усматривает таковых и суд. Доказательств и объективных данных, подтверждающих факт того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления суду не представлено, сам по себе факт употребления алкоголя лицом, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Судом установлено, что преступление совершено в ходе ссоры на почве личных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, что ими подтверждено в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и способ, мотив, цели совершения преступления, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории тяжести по данному преступлению на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено. Сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого на момент рассмотрения дела не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции вмененной статьи, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, считая, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, и сведения о личности подсудимого, суд оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не находит. Суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года, считая нецелесообразным в настоящее время изоляцию осужденного от общества, и возможным его исправление без реального отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления и суде, ходатайства потерпевшего о смягчении наказания. Для целей исправления осужденного суд считает необходимым возложить исполнение на ФИО1 следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган. Оснований применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Вещественные доказательства – нож с деревянной рукояткой, футболку темно-зеленого цвета – следует уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда Морозова А.А., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Оснований освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета, о чем необходимо вынести отдельное постановление. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года. 

Возложить в период испытательного срока ФИО1 исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож с деревянной рукояткой, футболку темно-зеленого цвета – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда Морозова А.А., возместить за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника по соглашению либо защитника по назначению суда, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола.

Судья . С.П.Будурусова 

.

.