Дело № 2-4519/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 октября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранд-Проект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд-Проект» с --.--.---- г. по --.--.---- г. на основании приказа №-- от --.--.---- г. в должности машиниста крана. Заработная плата за половину апреля, май, июнь и июль 2018 года истцу ответчиком не выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 95436 рублей 97 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г..

Суд с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, что согласно приказу №-- от --.--.---- г. ФИО1 принят в общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» ИНН 

<

***> на должность машиниста крана 6 разряда с --.--.---- г..

--.--.---- г. трудовые отношения между ООО «Гранд-Проект» и ФИО1 были прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовой книжки.

Согласно расчету истца за ответчиком числиться задолженность по выплате заработной платы за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года и июль 2018 года в размере 95436 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в установленный законодательством срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с апреля по июль 2018 года в сумме 95436 рублей 97 копеек.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку установленным является то обстоятельство, что ответчик в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора не выдал истцу трудовую книжку, в последствии не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что указывает на нарушение трудовых прав истца и наличие в этой связи права на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна составить 3000 руб. Компенсацию морального вреда в 30 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, суд находит несоответствующей критериям соразмерности и справедливости, поэтому считает возможным не согласиться с размером требуемой суммы компенсации.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 95436 рублей 97 копеек, 3000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» в доход бюджета муниципального образования ... ... 3063 рубля 10 копеек госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шамгунов А.И.