Дело №

52RS0№-28

РЕШЕНИЕ

от 05 ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Богородский городской суд 

<

адрес>. В обоснование жалобы указал, что он был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств управления им транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, в материалах дела не имеется. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода. 

В судебное заседание должностное лицо старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья находит его участие при рассмотрении жалобы не обязательным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет защитник по доверенности ФИО4

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании защитнику ФИО2 ФИО4 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доказательств, что ФИО2 был не пристегнут, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 ФИО4, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 415 км автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа обход г. Н.Новгорода в Богородском муниципальном округе водитель ФИО2, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Солярис гос. №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля (была пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость).

В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля (была пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость).

Между тем, в жалобе ФИО2 указал, что был пристегнут ремнем безопасности. 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в жалобе и его защитник ФИО4, объективными доказательствами не опровергнуты.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО2 06 ноября 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО5 не согласился, о чем написал в объяснении. 

Кроме того, в материалах дела также не имеется рапорта с указанием обстоятельств выявленного правонарушения, не указаны сотрудники ДПС, которые зафиксировали правонарушение, вменяемое ФИО2

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и с носимых видеорегистраторов сотрудников ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлена.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД о том, что ФИО2 допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения решения суда.

Судья Г. В. Голубева