Дело № 12-43/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Еманжелинск 23 сентября 2019 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А.,рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС И.М.С. от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС И.М.С. от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действияхФИО1

ДАТА ФИО1, обратилась с жалобой в суд, указав на то, что с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении она согласна, не согласна, что в данном определении указано, что она нарушила п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.Указано, что ДАТА в 04 час. 27 мин. в темное время суток она ехала на автомобиле *** по АДРЕС в АДРЕС с ближним светом фар со скоростью 45 км/ч. Дорога уличного освещения не имела. Неожиданно и внезапно ею на полосе ее движения на проезжей части она обнаружила препятствие в виде большой кучи земли с глиной. Во избежание столкновения с этой кучей она стала производить объезд этой кучи с выездом на встречную полосу, где сразу приняла меры к торможению, но дорога была скользкая, т.к. шел дождь и автомобиль занесло и она въехала в забор и угол АДРЕС куча земли не была огорожена забором, не было дорожных знаков, предупреждающих о том, что идут ремонтные работы и необходимо объезжать препятствие.

В судебном заседанииФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в полном объёме и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу: 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из представленных в суд материалов ДАТА в 04.27час. у АДРЕС водитель ФИО1 объезжая препятствие (грунт) на автомобиле *** гос. номер НОМЕР не справилась с управлением съехала с дорожного полотна, совершила наезд на препятствие (забор, дом), принадлежащий ФИО3 

Для квалификации действий водителя по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС И.М.С. в судебном заседании пояснил, что по его мнению ФИО1 двигалась со скоростью не менее 60 км/ч, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, объезжая препятствие в виде грунта, причинила ущерб имуществу. 

Свидетель К.Н.Б. в суде пояснила, что автомобилем под управлением ФИО1 ее имуществу причинен ущерб: сильно поврежден забор, свернут металлический столб толщиной 3 мм, с бетонным основанием, смят сайдинг на углу дома. На улице имеется искусственное освещение. По ее мнению ФИО1 ехала со скоростью свыше 60 км/ч, т.к. если бы скорость была меньше, то труба бы задержала машину. 

Свидетель Г.В.В. в суде подтвердил показания данные сотруднику ГИБДД (л.д.29), а именно, что он осуществлял ремонтные работы у АДРЕС в АДРЕС по устному договору подряда с Ш.Е.О. Выкопав траншею для укладки водяного водопровода, он оставил открытой траншею, знак «ремонтные работы» он выставлял, когда он пропал, сказать не может.

Также в материалах дела имеется копия определения АДРЕС от ДАТА вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Б.И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что им ДАТА в 07 часов 30 минут по адресу АДРЕС в районе домов 42,44,46 выявлено, что неустановленное юридическое (должностное) лицо не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ, какие-либо технические средства организации дорожного движения отсутствуют, нарушены п.14 Основных положений ПДД РФ (л.д.21).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в действиях ФИО1 при обстоятельствах совершенногоДТП отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, т.к. потерпевшей по делу является лицо, управлявшее транспортным средством.

Врезультате ДТП, вследствие нарушения ФИО1 п.1.5 и.п.10.1 ПДД РФ поврежден забор и угол вышеуказанного дома, ее автомобиль, а также ей самой причинены телесные повреждения.

Факт необеспечения Г.В.В. безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ не освобождает ФИО1 от обязанности как водителя транспортного средства соблюдать требования положения п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, т.к. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия и не причинять ущерб, чего ФИО1 сделано не было.

Довод жалобы Д.Л.ГБ. о том, что не было освещения и дорога быласкользкая, опровергается пояснениями ФИО3 (л.д.26) и К.Н.Б., которые поясняли, что на улице было искусственное освещение, дорога была сухая.Данные о наличии скользкого покрытия дороги в момент ДТП, не установлены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.

К пояснениям ФИО1 и свидетеля К.А.И., о том, что они ехали со скоростью 45-50 км/ч, суд относится критически, как к способу защиты, т.к. обязанность соблюдения требований положений п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ

ею как водителя транспортного средства не выполнена.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС И.М.С. от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС. 

Судья: п/п Э.Г. Касьянова