Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 23 января 2020 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Зориной О.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Петренко В.А. представившего ордер № 055526, потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, копию обвинительного заключения получившего 26.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к оконному проему кладовой 

<

адрес>, после чего с помощью самодельной отвертки отогнул гвозди, на которых держались стекла в оконном проеме кладовой, и опустил их на землю. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в кладовую 

<

адрес>, откуда тайно похитил зернодробилку «Колос 400 Вт», стоимостью 1271 руб. 70 коп., принадлежащую Л. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 1271 руб. 70 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с помощью отвертки отогнул гвозди на окне кладовой и вытащил стекло. Затем через оконный проем достал зернодробилку и отнес ее к себе домой. Зернодробилку продал. Потерпевшей ущерб возместил, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами. 

Потерпевшая Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в кладовой дома разбито стекло, затем обнаружила, что в кладовой нет зернодробилки. О хищении сообщила в полицию. Установили, что кражу совершил ФИО1 Зернодробилка ей возвращена, претензий нет.

Свидетель М. суду показал, что Л. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ у них похитили зернодробилку. Кражу совершил ФИО1 Зернодробилка им возвращена, претензий нет. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также:

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901010032000182 от 25.09.2019 л.д.1;

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 2117 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Л. сообщила о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неизвестные лица похитили зернодробилку марки «Колос 400 Вт», принадлежащую ей л.д. 5; 

Заявлением от Л., зарегистрированное в КУСП № 2117 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения кладовой, расположенной в квартире 

<

адрес> похитило зернодробилку марки «Колос 400 Вт» л.д.6;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение кладовой, расположенной в квартире 

<

адрес>, и изъято: след орудия взлома, 1 ОЛС со следами рук, металлическая отвертка, след обуви л.д.7-20;

Заключением эксперта № 8977 от 02.10.2019, согласно которому след подошвы обуви, проиллюстрированный на фотоснимке № 14 в представленном листе бумаги, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившего л.д.97-99; 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством признан след обуви л.д. 103;

Заключением эксперта № 8975 от 07.10.2019, согласно которому след орудия взлома, представленный на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП от 25.09.2019 на деревянной рейке оконного проема по адресу: квартира 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившего. След орудия взлома, представленный на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП от 25.09.2019 на деревянной рейке оконного проема по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как отверткой, изъятой возле южной стены квартиры 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части л.д.107-109;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2019, согласно которого вещественными доказательствами признаны след орудия взлома, металлическая отвертка л.д. 113;

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 с участием ФИО1 и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена усадьба дома 

<

адрес>, обнаружена и изъята зернодробилка марки «Колос 400 Вт» л.д. 21-25;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2019, согласно которого вещественным доказательством признана зернодробилка марки «Колос 400 Вт» л.д. 39;

Распиской о получении Л. зернодробилки марки «Колос 400 Вт» л.д.41;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 на месте показал, как он проник в кладовую квартиры 

<

адрес>, откуда похитил зернодробилку марки «Колос 400 Вт» л.д.49-51; 

Заключением эксперта № 30-19-09-17408 от 27.09.2019, согласно которому рыночная стоимость зернодробилки марки «Колос 400 Вт» составляет 1271 руб. 71 коп. 

Совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле и исследованных в суде, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена.

Квалификацию содеянного ФИО1 суд находит правильной по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 : полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает недостаточным и несправедливым, поэтому оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд находит возможным, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу возвращено потерпевшей. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ меру наказания подсудимому ФИО1 считать условной, с установлением испытательного срока в 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления по месту жительства специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в дни, часы, установленные сотрудником данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела ФИО3