Судья Рамазанов А.В. Дело №22-1738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

адвоката Ковалева К.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 озамене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнения адвоката Ковалева К.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от28октября 2020 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять содня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из представленных материалов следует, что окончание срока назначенного ФИО1 наказания приходится на 21 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от23 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление ввиду его необоснованности, полагая, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Вобоснование доводов указывает, что районный суд, установив факт наличия положительной динамики в его поведении и адаптации к условиям отбывания наказания, необоснованно не принял во внимание имеющие существенное значение обстоятельства, в частности, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким его видом, что он трудоустроен в колонии, соблюдает порядок и режима отбывания наказания в исправительном учреждении, а также, что у него отсутствуют взыскания и имеются поощрения. С учетом изложенных доводов, просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4, поддерживая доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, полагали возможным заменить неотбытую осужденным часть наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, а именно принудительными работами. 

Прокурор Харьков А.И. полагал доводы апелляционной жалобы и выраженную в заседании суда апелляционной инстанции позицию не подлежащими удовлетворению, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривал. 

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при разрешении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом районный суд в полной мере исследовал все представленные материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения, имеющие существенное значение при разрешении такого рода ходатайств, в частности, данные о личности осужденного, егоповедении, наличие за период отбывания наказания многочисленных поощрений в виде благодарности и разрешений на получение дополнительной посылки или передачи, отсутствие дисциплинарных взысканий, характеристику по результатам психологического обследования осужденного, согласно которой выявлена низкая вероятность нарушения осужденным ФИО1 режима содержания. 

Согласно предоставленным администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области данным осужденный ФИО1 характеризуется положительно, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, на профилактическом учете не состоит, 26 ноября 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, иска по уголовному делу не имеет, имеет исполнительный лист по алиментам.

Районный суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, установив, что положительные тенденции в его поведении действительно имеют место, но не носят длительного и устойчивого характера, не усмотрел возможности достижения целей наказания путем замены в настоящее время неотбытой части наказания более мягким наказанием, в частности принудительными работами, обоснованно пришел к выводу оботказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при применении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие приведенных в материалах дела поощрений, отдельных данных, положительно характеризующих его личность, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и не указывают на незаконность или необоснованность принятого судом решения.

В силу положений ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

При этом, согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, послужившее основанием к поощрению осужденного ФИО1, является его обязанностью, в том числе согласно требованиям ст. 11УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой части наказания осужденного более мягким видом наказания не имеется.

Доводы осужденного и адвоката, в том числе о соблюдении К. режима отбывания наказания, а также относительно позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, при установленных обстоятельствах не влекут отмену принятого судом постановления. Позиция исправительного учреждения, выраженная в характеристике осужденного, не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. 

Постановление районного суда, соответствуя положениям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от23 мая2023года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: