Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска 

Алтайского края ФИО3

Дело № 12-205/2025 

номер дела в суде первой инстанции 5-218/2025

УИД № 22MS0044-01-2025-001664-09

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2025 года 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ИДПС взвода № Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди Q7» от ул.Пригородная по ул.Ефима Мамонтова в направлении ул.Угольная в г.Бийске Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу мировым судьей судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, указывая, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Указывает на то, что без подписи поверителя в протоколе поверки, свидетельство о поверке не соответствует законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а, следовательно, не может удостоверять юридически значимых фактов. Обращает внимание на то, что в свидетельстве о поверке поверителем указан ФИО4, а его руководителем ФИО5, поскольку ни в протоколе поверки, ни в самом свидетельстве нет подписи ФИО4, то содержание свидетельства о поверке не соответствует действующему законодательству. Полагает, что фактически никакая поверка измерительного прибора не проводилась, а директор ООО «Предприятие Эман» ФИО5 произвольно составил документ, не соответствующий законодательству, и поскольку результаты освидетельствования средством измерения, не поверенным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений не могут учитываться судом в качестве допустимого доказательства по делу, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. Считает, что по настоящему делу не исключается, что после того, как в ООО «Предприятие ЭМАН» могла производиться поверка средства измерений, не включающая в себя корректировку показаний анализатора, при неустановленных обстоятельствах в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были скорректированы его показания, данное сомнение в действительности поверки ООО «Предприятие ЭМАН» мировым судьей устранено не было. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, в какое время и кем производилась корректировка показаний средства измерений, производилась она до, или после его поверки в ООО «Предприятие ЭМАН». Также отмечает, что согласно записи результатов измерения на бумажном носителе (чеке отбора пробы), данные освидетельствуемого лица не были отпечатаны средством измерений, а внесены рукописным текстом неустановленным лицом, указанное свидетельствует о внесении изменений в отсутствие освидетельствуемого, поскольку такие изменения не заверены, потому полагает, что при таких обстоятельствах результаты отбора пробы также не могут являться допустимым доказательством по делу. Считает, что мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно вышеназванные обстоятельства, в постановлении отсутствуют выводы о причинной связи употребления привлекаемым лицом слабоалкоголесодержащих пищевых продуктов. Полагает, что порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания. Кроме того, защитник ФИО6 просит восстановить срок на подачу данной жалобы в случае его пропуска. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Защитники ФИО1 - ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ИДПС взвода № Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 01 августа 2025 года, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, 20 августа 2025 года, защитником Шубенкиным Д.Е. получено 13 августа 2025 года. Жалоба направлена 08 сентября 2025 года посредством ГАС «Правосудие», в связи с чем, срок на её подачу пропущен.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

На основании изложенного, учитывая незначительный период пропуска обращения защитника ФИО1-ФИО2 с настоящей жалобой, и принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР-К, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,327 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 5,6).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

По запросу мирового судьи МУ МВД России «Бийское» предоставило заверенную копию паспорта на средство измерения «ЮПИТЕР-К» заводской №.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.8); видеозаписью (л.д.9).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения. 

Довод жалобы защитника ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. 

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке №№ Алкотектор ЮПИТЕР-К, заводской номер прибора №, произведенное ООО «Предприятие ЭМАН», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в свидетельстве о поверке поверителем указан ФИО4, а его руководителем ФИО5, поскольку ни в протоколе поверки, ни в самом свидетельстве нет подписи ФИО4, то содержание свидетельства о поверке не соответствует действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям, представленным директором ООО «Предприятие ЭМАН» ФИО5 данное свидетельство о поверке выдано ООО «Предприятие ЭМАН». Наличие подписи поверителя в свидетельстве о поверке не регламентировано.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил. 

Доводы жалобы о внесении должностным лицом данных от руки, распечатанных с результатами показаний прибора при проведении освидетельствования, в части сведений о месте проведения исследования и данных об исследуемом, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не ставит под сомнение результат такого освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствуют выводы о причинной связи употребления привлекаемым лицом слабоалкоголесодержащих пищевых продуктов является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» указано «установлено состояние алкогольного опьянения», в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 указал «согласен», поставил свою подпись, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что после того, как в ООО «Предприятие ЭМАН» могла производиться поверка средства измерений, не включающая в себя корректировку показаний анализатора, при неустановленных обстоятельствах в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были скорректированы его показания, данное сомнение в действительности поверки ООО «Предприятие ЭМАН» мировым судьей устранено не было, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения в какое время и кем производилась корректировка показаний средства измерений, производилась она до или после его поверки в ООО «Предприятие ЭМАН», являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, повторяют доводы возражений, изложенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов не имеется.

Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудником ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия которого вручена привлекаемому лицу.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>